Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2021 от 26.10.2021

Мировой судья Дорофеев А.В.

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года

          Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

при помощнике судьи Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тентякова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

К мировому судье 200-судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> поступило заявление Тентякова В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору целевого займа от <дата> в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что между ним и должником <дата> заключен договор целевого займа в размере 100 000 рублей на оплату услуг связи. Наличные денежные средства, во исполнение договора, переданы должнику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Договор займа от <дата> был заключен в целях реализации плана внешнего управления, а также осуществления хозяйственной, текущей деятельности в период внешнего управления, и поскольку договор займа заключен после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», относится к текущим платежам, в связи с этим заявитель просил суд вынести судебный приказ.

Определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление Тентякова В.Н. о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Тентяков В.Н. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку мировой судья указывает, что заявитель не представил план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, в обоснование своих доводов о заключении сделки в целях реализации плана внешнего управления.

В данном случае суд ссылается на п. 4 ст. 101 Федеральный закон от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что договор займа должен быть заключен в целях реализации плана внешнего управления, соответствующий план, должен быть утвержден собранием кредиторов. Независимо от факта одобрения указанной сделки собранием кредиторов или включением соответствующих положений плана внешнего управления, а также независимо от факта заключения договора займа в целях реализации плана внешнего управления, сделка была совершена сторонами. Истец и Ответчик <дата> заключили договор целевого займа на сумму 70 000 руб. Тентяков В.Н. передал наличные денежные средства ЗАО ТСК «Евро-Старт». Факт получения денежных средств подтверждается актами сверки, которые были подписаны обеими сторонами. Ответчик ЗАО ТСК «Евро-Старт» не вернул Тентякову В.Н. денежные средства в установленный срок. В случае, если договор целевого займа был заключен с нарушением положений Федерального закон от <дата> № 127-ФЗ (ред. от <дата>) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») в части нарушения порядка заключения такого договора, то сделка является оспоримой, и она порождает для сторон права и обязанности до того момента пока не будет признана недействительной по решению суда. ЗАО ТСК «Евро-Старт» не оспаривал заключенный с Тентяковым В.Н. договор целевого займа от <дата>, договор не признан недействительным.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в обоснование своих доводов о заключении сделки в целях реализации плана внешнего управления, соответствующий план, утвержденный собранием кредиторов, суду не представлен.

Из текса договора займа от <дата> заключенного между Тентяковым В.Н. и ЗАО ТСК «Евро-Старт» не следует, что он заключен во исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника, или после согласования с собранием кредиторов.

Тем не менее судом первой инстанции не правильно сделан вывод о необходимости вынесения определения о возврате заявления Тентякова В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору займа по основаниям отсутствия плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, указанного заявителем в обоснование своих доводов о заключении сделки.

При изложенных обстоятельствах, определение является не законным и не обоснованным, имеются основания для его отмены у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления Тентякова В. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору займа отменить, частную жалобу Тентякова В. Н. – удовлетворить.

Направить данный исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья