Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 (2-2357/2019;) ~ М-1893/2019 от 05.11.2019

копия

Дело 2-262/2020

24RS0016-01-2019-002363-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                   22 мая 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев А.А. к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в должности электрогазосварщиком 5 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 26.12.2018г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № от 26.12.2018г. При увольнении забортная плата истцу так и не была выплачена. Компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. В июне 2018г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой на действия Ответчика по невыплате мне заработной платы. 18.06.2019г. Государственная инспекция труда в Красноярском крае дала истцу ответ на его жалобу из которого следует, что размер не выплаченной заработной платы Ответчика составляет 31 055 рублей 34 коп. С учетом изложенного, Ответчик на дату подачи искового заявления должен оплатить истцу: задолженность по заработной плате в размере: 31 055 рублей 34 коп., компенсацию за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ) в сумме 4 954 рубля 36 коп. согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дн.) в сумме 2 759 руб. 78 коп. (31055.34 руб. х 7.75% х 1/150 х 172 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 652 руб. 16 коп (31055.34 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 630 руб. 42 коп, (31055.34 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 710 руб. 13 коп*-"" (31055.34 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) в сумме 201 руб. 86 коп. (31055.34 руб. х 6.5% х 1/150 х 15 дн.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец полагает разумной взыскание с ответчика компенсации морального вреда кратной невыплаченной заработной плате и неустойки в сумме 36 009 руб.

Истец просит суд: взыскать    с ОАО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу Зуев А.А. 31 055 руб. 34 коп., задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, в счет    компенсации    морального вреда 36 009 рублей, издержки на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Зуев А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» Лелекова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) о дате, времени и месте судебного извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где исковые требования признала частично, пояснила, что Зуев А,А, был принят на работу в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу N!! № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зуев А. А. был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения задолженность ответчика перед истцом составляла 31 055,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцу по заработной плате была выплачена в полном объеме в сумме 31 055,34 рублей. Следовательно, в требованиях о взыскании заработной платы в сумме 31 055,34 рублей истцу следует отказать. В соответствии со ст. 236 ТК РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет процентов: 31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 171 день - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019г). 31055,34 Х 7,75% /150 Х 171 = 2743,74 рублей; 31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 41 день - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 31055,34 х7,5%/150 х 41= 636 рублей 63 копейки. 31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 42 дня - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2019г), 31055,34 х 7,25%/150 х 42 = 630,42 рубля; 31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате 7,00% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 49 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2019г), 31055,34 х 7,00%/150 х 49 = 710,13 рубля; 31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате 6,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 50 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019г), 31055,34 х 6,50%/150 х 50 =672,87 рублей; 31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате 6,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 10 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2019г), 31055,34 х 6,25%/150 х 10 = 129,40 рублей. Итого 5250 рублей 19 копеек. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5250,19 рублей считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования об оплате судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как имел возможность самостоятельно оформить требования о взыскании заработной платы, на руках имелся расчетный листок за декабрь 2018, где была указана сумма задолженности Ответчика. Более того, Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протокол N 08/17 минимальная ставка составления простого искового заявления составляет 3 000 рублей. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исходя из приложений к исковому заявлению, истец предоставил следующие документы: договор об оказании юр. помощи, квитанцию об оплате на 2 л. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. На сегодняшний день, у ответчика отсутствуют вышеуказанные документы. Следовательно, истец несет процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, а именно, обязанность предоставить копии документов, на которых он основывает свои требования, которые отсутствуют у сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуева А.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Как установлено в судебном заседании АО «Стройкомплекс НПО ПМ» является надлежащим образом, созданным юридическим лицом.

Зуев А.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

На момент увольнения задолженность ответчика перед истцом согласно расчетным листкам составляла 31055 рублей 34 копейки.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Согласно статьям 129, 132, 136 ТК Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.

При увольнении истца ответчик был обязан произвести полный расчет с работником.

В силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации гарантируется обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относится возложение бремени доказывания фактически отработанного времени, времени нахождения в отпуске, размера и фактической выплаты причитающихся работнику денежных средств - на работодателя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройкомплекс НПО ПМ» перечислило Зуеву А.А. 31055 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет процентов:

31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 171 день - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019г).

31055,34 Х 7,75% /150 Х 171 = 2743,74 рублей;

31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате, 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 41 день - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

31055,34 х7,5%/150 х 41= 636 рублей 63 копейки.

31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате, 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 42 дня - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2019г),

31055,34 х 7,25%/150 х 42 = 630,42 рубля;

31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате, 7,00% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 49 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2019г),

31055,34 х 7,00%/150 х 49 = 710,13 рубля;

31 055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате, 6,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 50 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019г),

31055,34 х 6,50%/150 х 50 =672,87 рублей;

31055,34 рублей - сумма задолженности по заработной плате, 6,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 10 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2019г),

31055,34 х 6,25%/150 х 10 = 129,40 рублей. Итого 5250 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату заработной платы, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы согласно представленному ответчиком расчету поскольку он соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. Из смысла данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, на основании ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в сумме 3000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обращаться в суд.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги юриста в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав квитанцию о получении денежных средств для передачи в коллегию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Зуев А.А. оплатил услуги адвоката Александровой Е.Г. в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Зуева А.А., на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зуев А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Зуев А.А. задолженность по заработной плате в сумме 31055 рублей 34 копейки. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Зуев А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5250 рублей 19 копеек.    денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 11250 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зуеву А.А. отказать.

Взыскать с ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева