Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 ~ М-2733/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3492/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003559-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                            г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Майер Д.В – ФИО2 к Староверов И.Б. и Староверова Т.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Майера Д.В. к Староверову И.Б. и Староверовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 и Майер Д.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО2 указал, что Майеру Д.В. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен, в связи с чем ОП "Ленинский" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. В ходе проведенной проверки установлено, что данный автомобиль находится в пользовании Староверовой Т.В. и Староверова И.Б. Поскольку ответчики используют автомобиль, принадлежащий иному лицу (Майеру Д.В.), просил суд обязать ответчиков возвратить спорный автомобиль Майеру Д.В.

    Ответчики Староверов И.Б. и Староверова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – адвоката ФИО6, который исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Староверова Т.В. приобрела спорный автомобиль у ФИО8 в <адрес> по договору купли-продажи, которой автомобиль достался по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа – ФИО7, которому, в свою очередь, автомобиль достался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от СООО "Эмир Моторс", приобретшему спорный автомобиль у производителя и ввезшего его на территорию Таможенного Союза. Поскольку спорный автомобиль приобретен правопредшественниками Староверовой Т.В. до его угона у Майера Д.В., все переходы прав в отношении спорного автомобиля от производителя до Староверовой Т.В. подтверждаются надлежащими доказательствами – гражданско-правовыми сделками, и в отношении его узлов и агрегатов государственными экспертами правоохранительных органов Республики Беларусь и Российской Федерации дважды проводились криминалистические экспертизы, установившие их подлинность, а автомобиль Майер Д.В. не подвергался ни экспертному исследованию, ни осмотру, то считал, что Майеру Д.В. принадлежал автомобиль-двойник, имеющий поддельные номера узлов и агрегатов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

    Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО2 в интересах Майера Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт регистрации права собственности за истцом, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36). Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (п.40).

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истребуемый автомобиль Майером Д.В. не приобретался и ему не принадлежал.

    В соответствии с п.1.1. Требований к идентификации транспортных средств (Приложение № к техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №) на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

    По ходатайству представителя ответчиков судом из Челябинской транспортной прокуратуры истребовано подлинное надзорное производство №ж-2021 по заявлению ФИО7, из которого усматривается следующее.

    Согласно ответу Центральной акцизной таможни ФТС России автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, был ввезен на территорию Таможенного Союза через Северо-Западный акцизный таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ по ДТ № и после произведения таможенных операций выпущен в свободное обращение. В связи с тем, что пунктом отправления автомобиля была <адрес>, то ПТС на автомобиль не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ СООО "Эмир Моторс" продало данный автомобиль ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ после хищения автомобиля Майера Д.В. Toyota Land Cruiser 200 с аналогичным идентификационным номером и объявления его в розыск в рамках начатой в <адрес> экспертом Управления государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по <адрес> произведена трассологическая экспертиза идентификационной маркировки автомобиля ФИО7, согласно вывода которой, идентификационная маркировка автомобиля ФИО7 Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия изготовителя, и изменению не подвергалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием общественно опасного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил автомобиль ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала автомобиль Староверовой Т.В.

    При постановке на учет автомобиля Староверовой Т.В. в связи с наличием учета автомобиля с аналогичным идентификационным номером в <адрес> автомобиль Староверовой Т.В. направлен на трассологическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно заключению которого: идентификационная маркировка (№) и маркировка двигателя (№ автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Староверовой Т.В. нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергались.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно представленных доказательств автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Староверовой Т.В., имеет подлинную идентификационную маркировку, нанесенную заводом изготовителем, ввезен на законных оснований правопредшественниками Староверовой Т.В. на территорию Таможенного Союза с соблюдением всех установленных норм и правил с уплатой всех необходимых таможенных платежей и сборов, после чего право на него переходило на законных основаниях от одного владельца к другому и не выбывало из их владения до перехода в собственность Староверовой Т.В., в связи с чем не мог находиться в собственности и пользовании Майера Д.В. и его правопредшественников.

    Данные выводы суда также подтверждаются следующими доказательствами.

    Согласно имеющихся в надзорном производстве № Челябинской транспортной прокуратуры копий документов автомобиль Майера Д.В. первоначально поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала автомобиль Москачёву И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Москачёв И.Е. (правопредшественник Майера Д.В.) подал на имя начальника Челябинского таможенного поста заявление о выдаче ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, якобы ввезенный им из Республики Казахстан.

    К заявлению было приложено заключение ООО "Центр сертификации" № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по тексту заключения автомобиль Москачёва И.Е. на осмотр и исследование не предоставлялся.

    Согласно служебной записки начальника Челябинского таможенного поста № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него начальника оперативно-аналитического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Москачёва И.Е. отсутствовал в "Реестре автомобилей, ввезенных из Республики Казахстан и выпущенных в свободное обращение" и на территорию Российской Федерации не ввозился, в связи с чем Москачёву И.Е. было предложено предоставить автомобиль к осмотру.

    Москачёв И.Е. автомобиль на осмотр не представил.

    Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ Москачёву И.Е. был выдан ПТС <адрес> на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

    Также суд учитывает, что согласно представленных документов автомобиль, принадлежащий Майеру Д.В., поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда автомобиль Староверовой Т.В. проходил таможенное оформление на Северо-Западном акцизном таможенном посту. Поскольку идентификационный номер (VIN) в силу п.1.1. Требований к идентификации транспортных средств (Приложение № к техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №) является уникальным, то суд приходит к выводу, что один из указанных автомобилей является "двойником" и имеет поддельную идентификационную маркировку.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что согласно двух трассологических экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях Республики Беларусь и Российской Федерации, идентификационная маркировка автомобиля Староверовой Т.В. нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия-изготовителя, и изменению не подвергалась, суд, следуя от обратного, приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Майеру Д.В., имеет поддельную идентификационную маркировку, копирующую идентификационную маркировку автомобиля Староверовой Т.В.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истребуемый автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Староверовой Т.В., никогда не принадлежал Майеру Д.В. и его правопредшественникам, в связи с чем иск финансового управляющего Майера Д.В. – ФИО2 к Староверову И.Б. и Староверовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.195 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования финансового управляющего Майер Д.В – ФИО2 к Староверов И.Б. и Староверова Т.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова