Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 16.05.2023

Председательствующий по делу                                                                      Дело № 11-54/2023

мировой судья судебного участка № 5                                        УИД 75MS0008-01-2022-005971-39 Железнодорожного судебного района г. Читы

Ольшанникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                                        г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Соронхоровой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Дениса Вячеславовича к ИП Соломатину Олегу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Соломатина Олега Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Дениса Вячеславовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчасти, заключенный 26 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем Соломатиным Олегом Владимировичем и Потаповым Денисом Вячеславовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатина Олега Владимировича в пользу Потапова Дениса Вячеславовича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 409 руб., неустойку в размере 2 409 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 909 руб., всего взыскать 11 727 руб.

Обязать Потапова Дениса Вячеславовича вернуть индивидуальному предпринимателю Соломатину Олегу Владимировичу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу автозапчасть – внутреннюю гранату на автомобиль Honda CR-V.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатина Олега Владимировича госпошлину в размере 700 руб. в местный бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах Потапова Д.В., ссылаясь на следующее. Потапов Д.В. 26.08.2021 приобрел внутреннюю гранату (далее - автозапчасть) на автомобиль Ноndа СR-V в магазине «Автозапчасти» ИП Соломатина О.В. по цене 2 409 рублей. Данная автозапчасть не подошла по техническим характеристикам, по причине чего потребитель обратился с требованием о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, поскольку товар не подошел и товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек и кассовый чек. Однако у продавца отсутствовала необходимая потребителю внутренняя граната, в связи с чем Потапов Д.В. 27.08.2021 предъявил требование о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований ему было отказано по причине сильного загрязнения упаковки. Потапову Д.В. были причинены нравственные страдания (нервничал, переживал). На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика ИП Соломатина О.В. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную потребителем денежную сумму в размере 2 409 руб. – стоимость запчасти; взыскать с ответчика ИП Соломатина О.В. за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, неустойку в размере 1% от цены товара, с учетом уточнения исковых требований, за период просрочки с 31.08.2021 по 29.11.2022 (456 дней) в размере 10 985,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы 29 ноября 2022 г. постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Соломатин О.В., полагая решение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, со ссылкой на то, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», соблюдение которых необходимо для обмена непродовольственного товара надлежащего качества, товар, представленный истцом, был в употреблении (с детали удаляли смазку механическим способом и отмывали бензином), не был сохранен товарный вид и потребительские свойства товара (внутренняя часть упаковки была измазана смазкой, которая входила в комплект поставки, при возврате детали смазка в комплекте отсутствовала), указанное истцом основание для возврата товара надлежащего качества (не подошел по техническим характеристикам) не содержится в законе; истцом не доказан размер требуемой компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.03.2023 настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы для выполнения требований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы 14.04.2023 принято дополнительное решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Дениса Вячеславовича о взыскании с ИП Соломатина Олега Владимировича суммы неустойки в остальной части в размере 8 576,04 руб. и компенсации морального вреда в остальной части в размере 7 000 руб. отказано.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиев М.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что вопреки доводам апелляционной жалобы следы установки на автозапчасти отсутствовали, из материалов дела не следует, что смазка входила в комплект автозапчасти, потребителю не была предоставлена надлежащая информация о товаре на русском языке.

Истец Потапов Д.В., ответчик ИП Соломатин О.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующий в интересах истца Потапова Д.В., Тагиев М.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.08.2021 между Потаповым Д.В. и ИП Соломатиным О.В. в магазине «Автозапчасти» был заключен договор купли-продажи автозапчасти - внутренней гранаты на автомобиль Ноndа СR-V по цене 2409 руб. Данная автозапчасть Потапову Д.В. не подошла по техническим характеристикам, в связи с чем, на следующий день, 27.08.2021, он обратился в магазин, принадлежащий ИП Соломатину О.В., с претензией, в которой указал, что товар не подошел, подбор осуществлялся менеджером магазина, товар надлежащего качества.

06.09.2021 ИП Соломатиным О.В. в адрес Потапова Д.В. направлен ответ на претензию, в котором указано на отклонение претензии по причине сильного загрязнения упаковки. К ответу приложено фото товара. Иных оснований отказа претензия не содержит. Со стороны ответчика ни обмен товара, ни возврат денежных средств уплаченных за товар, до настоящего времени не произведен.

К рассматриваемым правоотношениям мировым судьей правильно применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 25 которого регламентированы права потребителей при продаже товара надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно п. 2 ст. 25 указанного Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Запасные части на автомобиль (кроме номерных агрегатов) в указанный перечень не включены.

В соответствии с частью 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что упаковка товара не является его составной частью. Упаковка, как таковая, является средством, обеспечивающим защиту приобретенного истцом товара от повреждений и загрязнений.

Применяя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действующее законодательство не предполагает возможности для продавца отказать потребителю в возврате качественного товара, при обращении в течение четырнадцати дней, в случае повреждения или отсутствия упаковки.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец своевременно заявил об отказе от товара, при этом возвращаемый товар не утратил товарного вида, несмотря на загрязнение упаковки, которая не является составной частью товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований по причине загрязнения упаковки.

Довод апелляционной жалобы о том, что автозапчасть была в употреблении, товарный вид автозапчасти, как и ее комплектация, не были сохранены, опровергается имеющейся в материалах дела копией ответа на претензию от 06.09.2021, в котором ИП Соломатин О.В. в качестве единственного основания отклонения претензии Потапова Д.В. указал на сильное загрязнение упаковки товара. На фотографиях, приложенных к ответу на претензию, явные следы эксплуатации автозапчасти не усматриваются.

О наличии на автозапчасти следов удаления смазки, которая якобы входила в комплектацию данного товара, и об отсутствии указанной смазки в комплекте при возврате товара продавцом было заявлено лишь на стадии судебного разбирательства, в связи с чем мировым судьей данный довод стороны ответчика, заявленный в подтверждение нарушения товарного вида и комплектации автозапчасти, был правомерно отклонен, как и показания допрошенного в качестве свидетеля Пляскина Д.Л., работающего у ИП Соломатина О.В. менеджером по продажам, предположившего, что покупателем была предпринята попытка установить автозапчасть на автомобиль и в дальнейшем очистить ее от смазки, которая могла находиться в комплекте с данной автозапчастью, ввиду заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод жалобы о несохранении покупателем потребительских свойств товара, основанный на утверждении о загрязнении упаковки смазкой и отсутствии смазки в комплекте при возврате товара.

Утверждение апеллятора о том, что перечень причин возврата непродовольственного товара надлежащего качества является исчерпывающим и не содержит такого основания, как «не подошел по техническим характеристикам», суд находит основанным на неверном толковании норм права и соглашается с мировым судьей, указавшим в решении, что право потребителя на обмен товара, который не подошел по иным критериям, в том числе техническим характеристикам, законодателем не ограничено.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом и др. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд, исходя из требований закона, самостоятельно определил размер компенсации морального вреда в 3000 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В целом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 ноября 2022 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 ноября 2022 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Дениса Вячеславовича к ИП Соломатину Олегу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соломатина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

        Судья                                                                  Н.А. Соловьева

Мотивированное определение составлено 23 июня 2023 года