Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 от 28.02.2020

№2-849/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2020 года                                                                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Вареновой Василисе Петровне, Калашникову Владимиру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Вареновой В.П., Калашникову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками с Банком, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по условиям по кредитного договора ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 1200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых «Приобретение готового жилья». Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) принадлежащей Вареновой В.П. на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Ответчики прекратили выплаты в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту с июня 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 646280 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг 630916 руб. 57 коп., просроченные проценты 12542 руб. 18 коп., неустойка 2822 руб. 14 коп. Со ссылкой на положения ст.ст.309,310,314,330,393,395,810,811,819 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 646280 руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 574 400 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Калашников В.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Варенова В.П. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вареновой В.П., Калашниковым В.В. (Заемщики) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1200000 руб., сроком на 162 месяца (п.2) под 11% годовых (п. 4), с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Кредитного договора) и составил 14 248 руб. 44 коп. (п.6 Закладной от 15.07.2014).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиками были приняты.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету Вареновой В.П.

По состоянию на 20.12.2019 общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 646 280 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг 630916 руб. 57 коп., просроченные проценты 12 542 руб. 18 коп., неустойка 2822 руб. 14 коп, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3.4 Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком или созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

19.11.2019 Банк направил ответчикам уведомление о расторжении кредитного договора, изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов за его пользование после 19.12.2019 суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд полагает расчёт процентов, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 2 822 руб.14 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора и п.5 закладной от 15.07.2014 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, он произведен исходя из ставки 20% годовых, и составляет 2 822 руб.14 коп

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом условий договора требования о взыскании с ответчиков в пользу истца

неустойки в заявленном размере являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Вареновой В.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 574 400 рублей.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Вареновой В.П. (залогодатель) составлена закладная, по условиям которой в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, являющемся кредитором по кредитному договору, предметом залога является недвижимое имущество - комната гостиничного типа площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено закладной объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (п. 10 индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вареновой В.П. в собственность приобретена комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Вареновой В.П. на указанную комнату, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу положений п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102 в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что должники не исполнили надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, его обязательство обеспечено залогом, то в силу ст.ст.334,348 ГК РФ истец вправе требовать не только взыскания образовавшейся задолженности, но и обращения взыскания на предмет залога.

При установлении начальной продажной стоимости реализуемого имущества суд исходит из стоимости 718000 руб., установленной отчетом № ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона, с учетом времени составления первоначального отчета об оценке и изменения рыночной стоимости предмета ипотеки, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 574400 рублей (718000 руб. х 80 %).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиком подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 9662,81 руб. и оценочных услуг 579,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вареновой Василисой Петровной, Калашниковым Владимиром Васильевичем.

Взыскать солидарно с Вареновой Василисы Петровны, Калашникова Владимира Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646280 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг - 630916 руб. 57 коп., просроченные проценты - 12542 руб. 18 коп., неустойка - 2822 руб. 14 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 руб. 81 коп. и оценочных услуг в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Вареновой Василисе Петровне комнату гостиничного типа общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 595 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья               Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 27.03.2020.