Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ М-120/2019 от 01.07.2019

Дело № 2 – 118/2019
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
п. Сернур	14 августа 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием истца Сандакова С.А., представителя ответчиков Кораблева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова ФИО10 к Сандаковой ФИО11, Сандаковой ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сандаков С.А. обратился в суд с иском к Сандаковой Л.С., Сандаковой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства Сандаков С.А., Сандакова Л.С. В период с июля 1995 года по настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей не имеется. На устные требования истца сняться с регистрационного учета по данному адресу ответчики не желают. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Указанная квартира не является местом постоянного и преимущественного проживания ответчиков. Ответчики в связи с изменением места жительства не желают в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, что создает определенные неудобства в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. Просит признать Сандакову Л.С., Сандакову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сандаков С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Сандакова Е.В. – его бывшая супруга и Сандакова Л.С. – его дочь, в 1998 году выехали из спорной квартиры, вывезли свои личные вещи, переехали в Украину. Брак между ним и Сандаковой Е.В. был расторгнут в 2001 году. От родственников бывшей супруги ему известно, что ответчики приобрели в Украине дом. Из квартиры ответчики выехали добровольно, с их стороны попыток вселиться не имелось, препятствия для их проживания им не чинились. Сандакову Е.В. не видел с 1998 года, Сандакова Л.С. приезжала в 2007 году менять паспорт. Расходы по оплате коммунальных платежей несет только он сам. От взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска, отказывается.

Ответчики Сандакова Л.С., Сандакова Е.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу места регистрации ответчиков, ими не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы им также не вручены. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, а также для установления их местонахождения.

Представитель ответчиков – адвокат Кораблев В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Сандаковым С.А. требований, указывая, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, в заявлении от 26 июля 2019 года просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Городское поселение Сернур» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой истца Сандакова С.А., с которым проживали совместно по адресу: <адрес>, с 2000 года. На момент ее вселения в спорную квартиру ответчики в ней не проживали. Сандакову Е.В. никогда не видела, Сандакова Л.С. приезжала менять паспорт, жила вместе с ними примерно в течение одного месяца, рассказывала, что в Украине у них имеется жилье, собирались покупать дом, не говорила, что желает вселиться и проживать в спорной квартире. Препятствий для проживания в квартире Сандаков С.А. ответчикам не чинил. Коммунальные услуги оплачивает истец.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 истец приходится ему зятем. Сандаков С.А. вместе с его сестрой Сандаковой Е.С. еще до заключения брака проживали в квартире по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, дочь истца Сандакова Л.С. проживает в Украине, видел ее один раз. С Сандаковой Е.В., бывшей супругой истца, не знаком.

Показания свидетелей суд признает объективными и достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Евдокимовых в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением являлась выдача в установленном порядке ордера на жилое помещение и вселение в него.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Сернурского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Сандакову С.А. выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, на семью в составе супруги Сандаковой Е.В., дочери Сандаковой Л.С., сына ФИО6

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у семьи Сандакова С.А. право пользования спорным жилым помещением возникло на основании ордера. Супруга и дети истца были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № брак между Сандаковым С.А. и Сандаковой Е.В. прекращен 25 сентября 2001 года на основании решения суда от 14 сентября 2001 года.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: истец Сандаков С.А., ответчики Сандакова Е.В., Сандакова Л.С., а также ФИО6

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 12 августа 2019 года Сандаков С.А. проживает один, со слов Сандакова С.А. Сандакова Л.С. и Сандакова Е.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживают, так как с 1998 года выехали жить на постоянное место жительства на территорию Украины, данную информацию также подтверждают соседи Сандакова С.А.

Из ответа МО МВД России «Сернурский» от 25 июля 2019 года, следует, что Сандакова Л.С., Сандакова Е.В. по месту регистрации не проживают, сведений о месте пребывания не имеется.

Согласно ответу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Республике Марий Эл от 19 июля 2019 года сведений о месте жительства Сандаковой Л.С. и Сандаковой Е.В. не имеется.

В соответствии с ответом от 23 июля 2019 года, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, Сандакова Л.С. в информационных ресурсах налогового органа не значится, Сандакова Е.В. имеет адрес: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сандакова Л.С., Сандакова Е.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако длительное время в квартире не проживают, добровольно отказались от пользования жилым помещением, выехав в другое место жительства, вселиться не пытались, коммунальные платежи не оплачивают.

Оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения производит истец, что подтверждается справками ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» об отсутствии у Сандакова С.А. задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики добровольно, более 20 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению ответчики не принимали. Сандакова Л.С. и Сандакова Е.В. сохранили лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, не представлено.

Указанное свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Отсутствие сведений о наличии у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а отсутствие ответчиков в спорной квартире в течение более 20 лет и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Данное решение является основанием для снятия Сандаковой Л.С. и Сандаковой Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сандакова ФИО10 удовлетворить.

Признать Сандакову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сандакову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Сандаковой ФИО11, Сандаковой ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.