Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2020 от 12.08.2020

Мировой судья Михалева И.С.                 Дело № 11-163/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП города Ижевска «Ижводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возвращении искового заявления МУП города Ижевска «Ижводоканал» к ДЭВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> возвращено исковое заявление МУП города Ижевска «Ижводоканал» к ДЭВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Представителем МУП города Ижевска «Ижводоканал» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении иска без движения, отсутствовали, положения п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом выполнены не были, в связи с тем, что ему неизвестны дата и место рождения ответчика. Кроме того, МУП города Ижевска «Ижводоканал» мировому судье представлен оригинал платежного поручения, свидетельствующего об уплате части государственной пошлины, в отношении недоплаченного размера государственной пошлины заявлено ходатайство о зачете по ранее поданному заявлению о выдаче судебного приказа, который в настоящее время отменен.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление МУП города Ижевска «Ижводоканал» к ДЭВ о взыскании задолженности оставлено без движения, при этом мировой судья исходил из требований ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и указал, что в исковом заявлении сведения об ответчике указаны не полно, отсутствует дата рождения; приложена копия платежного документа об уплате части государственной пошлины, при этом, к ходатайству о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не приложен оригинал платежного поручения на остаток суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления без движения соглашается лишь частично.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления мировому судье истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 466 руб. 00 коп. Заявленная цена иска составляет 24 442 руб. 21 коп., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 933 руб. 27 коп., недоплата составила 467 руб. 27 коп. Представителем истца в иске изложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, при этом подлинник платежного поручения, который бы подтвердил факт ее уплаты, к иску приложен не был, впоследствии данный недостаток подачи иска также устранен не был.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов и (или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно: решения, определения и справки судов и (или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отсутствии вышеуказанных документов (определения и справки мирового судьи, оригинала платежного документа), указание в иске лишь ходатайства о зачете пошлины, уплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в требуемом законом размере.

С доводами мирового судьи об оставлении иска без движения в виду отсутствия указания на дату и место рождения ответчика, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны… сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

МУП города Ижевска «Ижводоканал» указано, что дата и место рождения ответчика ему неизвестно, а потому данное основание для оставления иска без движения не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит исключению из мотивировочной части определения мирового судьи. Доводы частной жалобы следует признать частично обоснованными.

Однако вышеуказанное исключение из определения мирового судьи об оставлении иска без движения не повлияло на законность определения о возврате иска, поскольку МУП города Ижевска «Ижводоканал» не устранило недостаток в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей иск обоснованно возвращен лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возвращении искового заявления МУП города Ижевска «Ижводоканал» к ДЭВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуго ставить без изменения.

Частную жалобу представителя МУП города Ижевска «Ижводоканал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова