Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 14.07.2020

<данные изъяты>

Дело № 11-30/2020

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 11 августа 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/2020 по апелляционной жалобе Павловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 13.05.2020 по иску Павловой С.В. к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.В. обратилось с иском к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя и взыскании суммы штрафа в размере 11 952 руб. 81 коп. путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

В основание иска указала, что за ноябрь 2016 года ответчиком ей была начислена очень большая сумма по услуге «электроэнергия» по жилому помещению – <адрес> в <адрес> в размере 24 670 руб. 26 коп., при этом объем потребления за этот месяц якобы составил 6969 кВт/ч. Неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления расчета и обоснования таких начислений, но ответ не получила. 01.11.2019 направила ответчику заявление о выплате штрафа в размере 11 952 руб. 81 коп., исходя из 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги на размер платы, которую надлежало начислить.

Решением мирового судьи от 13.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлова С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом был признан верным расчет ответчика за ноябрь 2016 года в размере 24 670 руб. 26 коп. Однако обоснование расчета ответчиком представлено не было. Согласно письменному отзыву ответчика, показания на дату установки – 0, на 31.08.2016 – 707 кВт/ч, на 30.11.2016 – 8234 кВт/ч, разница составила 6969 кВт/ч, но имеется несоответствие, поскольку 8234 – 707 = 7527, в жилом помещении потребить 6969 кВт/ч не реально. На направленную ответчиком претензию ответ не получила. В претензии просила предоставить расчет и обоснование начисления. В связи с этим, после представила заявление, что задолженность отсутствует. Поэтому указание ответчика, что она знала о нарушении ее права в течение почти 4-х лет и с заявлением о восстановлении нарушенных прав не обращалась, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Превышение начисления в ноябре 2016 года по сравнению с аналогичным периодом 2015 года составило 2689% (24 670,26 руб. против 884,40 руб.). Вместо предоставления рассрочки АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало заявление о вынесении судебного приказа. Предъявленный к уплате размер платы за электроэнергию в ноябре 2019 года составил 699 руб. 24 коп. Исчисленный и предъявленный к уплате размер платы за электроэнергию в ноябре 2016 года значительно разнится с начислениями за аналогичные расчетные периоды других лет. Ответчик не предоставлял обоснования такого большого начисления, несмотря на неоднократные обращения. Считает, что является важным и существенным обстоятельством, что ответчиком не представлены доказательства того, что прибор индивидуального учета электроэнергии соответствует предъявляемым требованиям. Ответчик указывает, что расчет производился на основании показаний прибора учета СОЭ-52, заводской №, за период с 14.06.2016 по 30.06.2018, но документы, подтверждающие соответствие индивидуального прибора учета предъявляемым требованиям, в том числе, допуск в эксплуатацию, акт поверки, ответчиком не представлены. Ответчик не представил подтверждение, что измерительный прибор, на показания которого ссылается, был принят в качестве расчетного. Вывод суда о верности расчета не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии претензий к ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как претензия и соответствующие заявления в адрес ответчика направлялись. Срок давности не считает пропущенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» указал, что по адресу <адрес> расчет услуги «Электроснабжение» производится на основании ИПУ: в период с 14.06.2016 по 30.06.2018 СОЭ-52, заводской номер, - показания на дату установки «0», показания на 31.08.2016 – 707 кВт/ч (переданы сетевой организацией ОАО «МСРК Урала»), показания на 30.11.2016 – 8234 кВт/ч (показания зафиксированы ОАО «МСРК Урала». Разница составила 6 969 кВт/ч, оплата по данным показаниям была учтена в квитанции за ноябрь 2016 (6969 х 3,54 руб. = 2 467,26 руб.). Истцом не представлено допустимых доказательств неисправности установленного у нее ИПУ. Прибор учета, на основании которого производились расчеты в спорный период, был заменен на новый в 2018 году. В настоящее время не представляется возможным проверить доводы истца, что показания, зафиксированный ИПУ в 2016 году, являются завышенными. Решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Павлова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Основываясь на действующих нормах гражданского и жилищного законодательства, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии у Павловой С.В. обязанности по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии, так как она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, ресурсоснабжающей организацией в отношении которого является ответчик.

Лицевой счет открыт на имя Павловой С.В. За ноябрь 2016 года Павловой С.В. начислено 24 670 руб. 26 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при принятии решения дал оценку фактам обращения Павловой С.В. к ответчику 17.02.2017, 17.11.2018, 26.03.2019 с претензией и предоставлением расчета начисленных сумм, ответы на которые получены не были. 31.10.2019 Павлова С.В. обратилась с заявлением о выплате штрафа за необоснованное начисление платы по электроэнергии.

Установлено, что вынесенный в отношении Павловой С.В. судебный приказ 16.12.2016 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с 01.08.2016 по 01.12.2016 в сумме 28 371 руб. 23 коп.

Определением от 23.12.2019 вынесено определение о повороте исполнения решения с возложением на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности возвратить Павловой С.В. взысканной денежной суммы 28 371 руб. 23 коп.

Мировым судьей также дана оценка действию прибора учета. В связи с заменой прибора учета в 2018 году в настоящее время невозможно проверить доводы истцы о завышении показаний прибора учета в 2016 году.

Применение срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, что влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 13.05.2020 по иску Павловой С.В. к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.В. – удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Запретилина