Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-789/2023 от 13.06.2023

УИД номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению Даниленко И.А. к Миронов В.О. о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Даниленко И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что дата обезличена между заемщиком Миронов В.О. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор номер обезличен. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и банком заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед банком отвечает поручитель. Заемщик Миронов В.О. не смог выполнить свое обязательство перед банком. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена с Даниленко И.А., Миронов В.О. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. Истец, являясь поручителем по кредитному договору, оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство номер обезличен-ИП по данному делу окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Претензию поручителя от дата обезличена о возврате суммы уплаченного долга в размере <данные изъяты> руб. заемщик Миронов В.О. добровольно не удовлетворил.

В связи с чем Даниленко И.А. просит взыскать с Миронов В.О. сумму долга по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Даниленко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миронов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лицо АО «Россельхозбанк» Жилинская А.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена с Миронов В.О., Даниленко И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору номер обезличен в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу дата обезличена.

Даниленко И.А. выплатил в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Доморацкой Е.А. об окончании исполнительного производства от дата обезличена.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов исполнительного производства номер обезличен-ИП, возбужденного дата обезличена в отношении Даниленко И.А. на основании заявления взыскателя Иркутский региональный филиал ОАО Россельхозбанк <адрес обезличен>, в связи с исполнением требований исполнительных производств в полном объеме оно окончено дата обезличена.

Из исследованной судом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству номер обезличен-ИП по состоянию на дата обезличена следует, что взыскано с должника <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., перечислено исполнительского сбора <данные изъяты> руб., находится на депозитном счете 0 руб.

Принимая во внимание, что Даниленко И.А. исполнил свои обязательства как поручитель в размере <данные изъяты> руб. к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания уплаченных им денежных средств в порядке регресса с основного должника Миронов В.О. в размере исполненных им обязательств и удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что в пользу Даниленко И.А. с Миронов В.О. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска Даниленко И.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером дата обезличена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниленко И.А. к Миронов В.О. удовлетворить.

Взыскать с Миронов В.О., дата обезличена г.р., паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен, в пользу Даниленко И.А., дата обезличена г.р., уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ номер обезличен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.