Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2023 ~ М-1126/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1686/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001338-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года              г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Гараниной О.Н.,

при секретаре                     Шишкиной Н.М.,

с участием помощника прокурора     Мещерякова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по иску Кудашкина С.Е. к Краеву С.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кудашкин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Краеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, материального ущерба в сумме 3 940 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 июня 2022 года в 13 часов 30 минут, на 290 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате столкновения автомобилей он, истец, получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО лишило возможности быстро получить возмещение, причиненного вреда здоровью через страховую компанию, вынудил обратиться в суд, доставив тем самым дополнительные нравственные страдания и финансовые издержки. Данным дорожно-транспортным происшествием ему причинены вред здоровью, сильные моральные и нравственные страдания, а также материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. Лечащим врачом было назначено ношение корсета, который был приобретен по цене 3 940 рублей. В результате причиненного вреда здоровью, он длительное время находился на медицинском лечении, после происшествия вынужден восстанавливаться по сей день, но состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось. Испытал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения и неблагоприятные ощущения. Нравственные страдания заключались в том, что он перенес сильную физическую боль и психологический дискомфорт, не может до сегодняшнего дня жить полноценной жизнью, его семья вынуждены были за ним на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку. В силу возраста очень переживал произошедшее и тяжело восстанавливался после травм. Направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня требования не удовлетворил. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП получил перелом позвоночника. Когда произошло ДТП, находился в шоковом состоянии, не чувствовал боли. Сразу после ДТП потерял сознание, очнулся, когда пытались вытащить из машины. Приехала бригада скорой помощи, осмотрели, сразу поставили обезболивающее, увезли в травматологию. В отделение больницы сделали снимок, МРТ, выяснилось, что у него перелом третьего позвонка. Из машины вышел сам, мог двигаться. Через день после случившегося появились головные боли, синяки на лице, на лбу была ссадина, которая кровоточила. В начале боль не очень чувствовал. В момент ДТП был пристегнут, автомобиль не оборудован подушками безопасности. Рядом сидевшая супруга травм не получила. Через день пошел на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту, он сказал, что имеется сотрясение мозга. Затем его, истца, положили в неврологию. Головные боли не проходят, до сих пор. После ДТП принимал лекарственные препараты Кетонал. Лечение с переломом проходил 4 месяца. После лечения в травматологии отпустили домой. Через сутки после ДТП начал чувствовать физическую боль, болела вся спина, грудная клетка, были головные боли, боль в области лица. После приобретения корсета, стало легче, носит его до сих пор. В настоящий момент испытывает физические боли от перелома, в конце апреля проходил курс массажа спины. После ДТП состояние изменилось, плохо спит, просыпается каждые 1,5-2 часа от головной боли, не может уснуть. Первое время после аварии не спал, сейчас спит только на животе или правом боку, на спине спать не может, так как отекают руки. Не может долго ходить. После аварии обслуживать себя самостоятельно не мог, помогала супруга. Не мог долго сидеть и стоять, обычно лежал. После аварии уклад жизни изменился. Раньше вручную копал огород, теперь даже туда не выходит, не может нагнуться. Физически ограничен. Стоит поработать тяпкой в огороде 15 минут, на следующий день болит все тело. Дома физическую работу не выполняет, тяжести не поднимает. Врач говорил, что средний срок восстановления 3-4 месяца. Но до сих пор он, истец, считает, что не вернулся в прежнее состояние здоровья. Врач сказал, что лучше уже и не будет. У него, истца, вибрационная болезнь, болезнь суставов, забитые капилляры, плохое кровоснабжение, курс лечения похож на тот, что был при лечении после аварии. Пьет сосудорасширяющие, обезболивающие, делает уколы, массаж Курс лечения раз в год стоимостью 13000-15000 рублей. В настоящее время водит автомобиль. За рулем автомобиля может находиться недолго, примерно 30-35 минут. Ответчик приходил, потом звонил и предлагал компенсацию за автомобиль. Извинения ответчик приносил, помощь не предлагал, денежных средств не предавал. Сам ничего не просил у ответчика.

Представитель истца Клинникова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что истец не любит жаловаться, привлекать кого-то к помощи, самостоятельный активный человек. На тот момент ДТП ему было 67 лет. Возраст истца, в котором произошло ДТП, не дает шансов на активное восстановление организма. Все восстановительные процессы с возрастом ухудшаются. Организм испытал огромный стресс, переживания. Истец был долго лишен транспорта, возможности передвигаться. Данное ДТП сильно повлияло на жизнь истца. Истец не сразу обратился в суд, ждал, что ответчик возместит моральный вред добровольно. Но слышали только слова и обещания, что он выплатит. Считает, что сумма заявленного морального вреда является разумной и соразмерной.

Ответчик Краев С.В. и его представитель Павлова Д.Б., допущенная к участию в деле определением суда по устному ходатайству, представил письменные возражения (л.д.56-57), в судебном заседании исковые требования признали частично, в части материального ущерба на приобретение корсета в сумме 3 940 рублей. Полагали, что компенсация морального вреда завышена, просили суд разумно определить размер денежной компенсации. Ответчик не отрицал вины в совершенном ДТП, готов нести расходы по компенсации морального вреда. Ответчик принес извинения, предлагал деньги истцу, но тот отказался. Просили учесть, что ответчик молодой парень, официально трудоустроен, не пытался избежать наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Краев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из материалов дела, что Краев С.В. 17 июня 2022 года в 13 часов 30 минут, на 290 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной Лада 213100, государственный регистрационный знак № под управлением Кудашкина С.Е., который в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно пояснений ответчика Краева С.В., данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, вину в совершении данного правонарушения он признает полностью.

Поскольку виновность Краева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении вреда здоровью истца средней степенен тяжести установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не подлежит оспариванию и доказыванию в рамках данного дела.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании с Краева С.В. компенсации морального вреда, истец обосновывает их причинением вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями, потерей возможности вести привычный образ жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ответчиком ПДД РФ. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 300 000 рублей.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кудашкина С.Е. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены кровоподтеки век правого и левого глаза, полосовидный кровоподтек лобной области, ссадина теменной области центральной части с переходом налево, полосовидный прерывистый кровоподтек, начинающийся с левой стороны основания шеи до правой половины передней поверхности грудной клетки, при инструментальном исследовании обнаружен компрессионный перелом тела 3 грудного позвонка. Обнаруженные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая легковая автомашина, с последующим опрокидыванием. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести (пункт 11 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Компрессионный перелом тела 3 грудного позвонка по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Зафиксированные при внешнем осмотре и обнаруженные при инструментальном исследовании телесные повреждения у Кудашкина С.Е. независимо от длительности лечения, не имеют критериев тяжкого вреда здоровью (л.д. 132-134, 145-150).

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Краева С.В.

Из описания медицинских документов в заключении эксперта (л.д.132-134) следует, что у Кудашкина С.Е. имелись жалобы на головную боль, головокружение, подташнивание, боль в области грудины, спины, лица.

ДД.ММ.ГГГГ протокол исследования: компьютерная томография костей черепа; заключение: признаки атеросклеротических изменений внутримозговых артерий, внешней гидроцефалии. Признаков нарушения структурности костей черепа, кровоизлияний и новообразований на уровне обеих гемисфер и мозжечка не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ протокол исследования: компьютерная томография органов грудной полости, заключение: компрессионный перелом тела Тh3. Состояние после срединной стернотомии. Признаки кардиомегалии, очагового кальциноза стенки грудного отдела аорты без признаков аневризматического изменения просвета, застоя в малом круге кровообращения без гидроторакса слева и справа. Нетипичная для вируса пневмонии МСКТ - картина.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы при обращении: ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Объективный статус: невролог - сознании, ориентирован в полном объеме, гл. щели симметричные, анизокории фотореакции живые, нистагма нет. Лицо симметричное, язык по средней линии, глотает свободно. Симптомы орального автоматизма +. Сила снижена в кистях 4,0 баллов, СЖР D=S, ахилов снижен с двух сторон. Координаторные пробы выполняет четко. Гипестезия по корешку S1 с двух сторон. Гипестезия по полиневритическому типу. Сглажен поясничный лордоз, симптомы натяжения слабо положительные с двух сторон, ограничена дуга позвоночника в пояснично- шейном отделах позвоночника. А п. Ромберга шаткость кпереди — кзади, ПНП выполняет неточно с 2-х сторон, походка умеренно атактическая с усилением в поворотах. Менингеальных симптомов нет. Тазовых расстройств нет. Диагноз: сотрясение головного мозга. Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ жалобы при обращении: на умеренные боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях (26 суток). Анамнез: со слов больного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Обращался в приемный покой. Объективный статус: напряжение мышц спины, боли при пальпации и нагрузке на 3,4 грудные позвонки сохраняется. Корсет в норме. Диагноз: Т06.8 сочетанная травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб, гематомы лица, головы. Компрессионный перелом тела Тh3 позвонка. Лечение: ортопедический корсет гиперэкстензионный назначения невролога, кеторол при болях, препараты кальция по схеме;

ДД.ММ.ГГГГ жалобы при обращении: на умеренные боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях (43 суток). Объективный статус: напряжение мышц спины умеренные, боли при пальпации и нагрузке на 3,4 грудные позвонки сохраняется. Корсет в норме. Диагноз: Т06.8 сочетанная травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб, гематомы лица, головы. Компрессионный перелом тела Тh3 позвонка. Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ почерк врача ФИО1 не разборчивый, не читаемый;

ДД.ММ.ГГГГ описание рентгенографии грудного отдела позвоночника. заключение: компрессионный не осложненный перелом тела 3 грудного позвонка;

ДД.ММ.ГГГГ жалобы при обращении: на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при нагрузке, боли в ногах, онемение в ней, слабость в разгибателях стоп, боли в кистях, плечевых, локтевых суставах, онемение и парестезии в них. Анамнез: в анамнезе вибрационная болезнь. Объективный статус: невролог — В сознании, ориентирован в полном объеме. Гл. щели симметричны, анизокории нет, фотореакции живые. Нистагма нет. Лицо симметричное, язык по средней линии. Глотание свободно. Симптомы орального автоматизма. Сила снижена в кистях до 4,0 баллов, СЖР D=S, ахилов снижен с двух сторон. Координаторные пробы выполняет четко. Гипестезия по корешку S 1 с двух сторон. Гипестезия по полиневритическому типу. Сглажен поясничный лордоз, симптомы натяжения слабо положительные с двух сторон, ограничена дуга позвоночника в поясничном и шейном отделах позвоночника. В п. Ромберга шаткость кпереди-кзади. ПНП выполняет неточно с 2-х сторон, походка умеренно атактическая с усилением на поворотах. Менингеальных симптомов нет. Тазовых расстройств нет. Диагноз: 062/8 Другие уточненные полиневропатии;

ДД.ММ.ГГГГ жалобы при обращении: боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях (124 суток). Объективный статус: напряжение мышц спины умеренные, боль при пальпации и нагрузке на 3,4 грудные позвонки сохраняется. Диагноз: Т06.8 сочетанная травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб, гематомы лица, головы. Компрессионный перелом тела Тh3 позвонка. Даны рекомендации.

Из карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, усиливающуюся при движении; боль в шейно-грудном отделе, онемение, головные боли, головокружение, нарушение сна. Установлено, что на фоне лечения динамика слабая, прошел курс лечения у невролога без эффекта.

В феврале 2023 года обращался с жалобами по иному заболеванию «Вибрационная болезнь».

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с диагнозом «ХНМК 2-3 ст. склеротического, гипертонического генезиса, декомпенсация с преобладанием в ВББ, синдром вестибуло-атактических расстройств, сосудистая головная боль», сопутствующий диагноз: «Сочетанная травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб, гематомы лица, головы. Компрессионный перелом тела Тh3 позвонка».

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на смене, ему позвонила главный бухгалтер ФИО, являющаяся дочерью истца, попросила приехать на место ДТП, помочь родителям. Когда подъехал, увидел две разбитые машины. Истца не видел, его увезла машина скорой помощи. Со слов своего отца, который находился в одной палате с истцом, известно, что истец жаловался на головные боли. Со слов дочери истца известно, что у него головные боли, головокружение, повреждена шея. Говорила, что он не может заниматься физической работой, работать в огороде.

Свидетель ФИО2 (супруга истца) суду показала, что ехала в одном автомобиле с истцом. Произошло дорожно-транспортное происшествие, потеряли сознание. Потом очнулись. Приехала скорая медицинская помощь. Супруга увезли в больницу. Истец всегда был волевой, работоспособный. У него была операция - замена ортального клапана, он восстановился быстро. До аварии активно занимался подсобным хозяйством, ей никогда не давал делать физическую работу. После ДТП прошло больше года, физическая работоспособность у него практически на нуле. Ему тяжело ходить. Обезболивающие препараты он принимает до настоящего времени. Супруг находился в больнице после ДТП, стоял на учете до ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно лежит, прибавил в весе, его все угнетает. Истцу в день ДТП было назначено ношение специального корсета. После стационара осуществляла за ним уход. До аварии ездили через день, через два в <адрес>. Садили урожай. Кроме того, в деревне проживает дочь и внучка. Сейчас практически там не бывают. После аварии супруг был подавленный, не разговаривал. Потом стал жаловаться на боль в спине, было больно дышать. На второй день после аварии приходил ответчик с отчимом, сказали подавать на страховую компанию, а моральный вред будет возмещен через суд. Обращались к страховому агенту, в выплате страхового возмещения было отказано. До сих пор мало чего изменилось. Истец жалуется на постоянные головные боли, нарушение сна. Сильно переживает из-за того, что он не может выполнять физическую работу по дому. До аварии вели активный образ жизни, путешествовали на машине, ездили на рыбалку. Сейчас этого лишены. Супруг не может накачать лодку, также не может поехать за грибами, так как ему тяжело долго ходить. Ответчик звонил, предлагал частично возмещать компенсацию морального вреда. После прошлого судебного заседания у супруга поднялось давление, он лежал три дня, у него были синие губы. Врачи говорят, что нужно время на восстановление, истец ходит на массаж. После курса массажа около месяца супругу легче дышать.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Кудашкину С.Е. средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение Кудашкиным С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст – на момент ДТП 68 лет, состояние здоровья), последствия причиненных травм для его здоровья (лишен возможности вести привычный образ жизни в прежнем режиме), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его возраст, его имущественное положение (имеет постоянное место работы), поведение Краева С.В. после произошедшего (признал вину, принес извинения, предлагал материальную помощь), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краева С.В. в пользу Кудашкина С.Е. в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Кудашкиным С.Е., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Кудашкиным С.Е. страданий.

Как следует из заявленных требований, Кудашкин С.Е. в связи с полученной травмой в результате ДТП, понес затраты на приобретение корсета ортопедического грудно-пояснично-крестцового (р. 170-180) в сумме 3 940 рублей.

Факт приобретения ортопедического корсета подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 23,24), необходимость их приобретения – назначением врача в ходе проводимого лечения.

Исходя из длительности назначения применения, пояснений ответчика в судебном заседании, который выразил согласие с иском в данной части, с Краева С.В. в пользу Кудашкина С.Е. подлежит взысканию материальный ущерб (затраты на ортопедическый корсет) в полном объеме, то есть в сумме 3 940 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Красева С.В. подлежит взысканию в доход бюджета Саткинского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кудашкина С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Краева С.В. (паспорт гражданина РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кудашкина С.Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба 3 940 рублей 00 копеек, а всего 303 940 (триста три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший

Председательствующий              О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года