Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 13.02.2024

Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Завьяловой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урусова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец Урусов В.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Павловскому отделению Социального Фонда России по Нижегородской области о защите прав инвалида, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований о том, что он является инвалидом <данные изъяты>, является получателем ежемесячной денежной выплаты, которая была получена впервые в ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже установленного. По данному обстоятельству Урусов В.Д. обратился в Павловское отделение Социального Фонда России по Нижегородской области с претензией, ответа на который не поступило, в связи с чем, просит взыскать ущерб, вызванный недополученной ежемесячной денежной компенсацией в размере 17480 руб. 58 коп., 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение ответа на претензию (нарушение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Определением определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Урусову В.Д. было возвращено.

На указанное судебное определение Урусовым В.Д. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что его иск относится к восстановлению нарушенных пенсионных прав, поскольку ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно направлял на финансирование полного пакета социальных услуг, на предоставление которых Урусов В.Д не обращался в Павловское отделение СФР по Нижегородской области с соответствующим заявлением, часть суммы из ЕДВ, назначенной ему. Согласно части 6 статьи 29 TIK рф иски о восстановлении нарушенных пенсионных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Таким образом, исковое заявление его подсудно мировому судье. Тем не менее, мировой судья, в нарушение статьи 147 ГПК РФ. рассмотрев исковое заявление, не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а определил возвратить исковое заявление ввиду неподсудности мировому судье. Следует обратить внимание на двойной стандарт оценки мировым судьей деятельности Павловского отделения СФР по Нижегородской области. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ без движения (приложение : п. 4). мировой судья предлагает истцу обратиться с заявлением за получением копии решения о назначении ему ЕДВ инвалидам в Павловское отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, а в оспариваемом определении указано, что Павловское отделение СФР по Нижегородской области не является филиалом или представителем указанного Фонда. Считает, что судья в оспариваемом определении ошибочно указывает Фонд, который с ДД.ММ.ГГГГ не существует, поэтому в его ЕГРЮЛ Павловское отделение СФР по Нижегородской области не указано. Павловское отделение СФР по Нижегородской области - территориальный клиентский отдел Социального Фонда России по Нижегородской области и является его структурным подразделением. Мировой судья, рассматривая иск к Павловскому отделению СФР должен был установить, является ли ответчик надлежащим ответчиком, а если нет, то мировой судья, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, с согласия <данные изъяты> производит замену ненадлежащего отвертка по делу на надлежащего ответчика. Истец считает, что мировой судья правильно не разрешил гражданское дело № в целях защиты ?рушенных прав и законных его интересов и не воспитал у него уважительного отношения к суду. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области Каманина А О., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Урусова В.Д. по гражданскому делу №. Вынести решение, которым разрешить вопрос о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец Урусов В.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Павловскому отделению Социального Фонда России по Нижегородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований о том, что он является инвалидом <данные изъяты>, является получателем ежемесячной денежной выплаты, которая была получена впервые в ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже установленного. По данному обстоятельству Урусов В.Д. обратился в Павловское отделение Социального Фонда России по Нижегородской области с претензией, ответа на который не поступило, в связи с чем, просит взыскать ущерб, вызванный недополученной ежемесячной денежной компенсацией в размере 17480 руб. 58 коп., 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение ответа на претензию (нарушение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Определением определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Урусову В.Д. было возвращено.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления Урусова В.Д, мировой судья исходил из следующего:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности (по выбору истца), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).

В соответствии с текстом искового заявления иск предъявлен по адресу нахождения отделения ответчика в г.Павлово которое не является ни его филиалом ни представительством, поскольку таковых Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Нижегородской области.

Юридическим лицом является Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Нижегородской области, расположенное по адресу: <адрес> который к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области не относится.

При этом, указанный истцом адрес места нахождения ответчика: <адрес>, также не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области.

Согласно положениям ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Урусова В.Д. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В Данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, доводами иска не являются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, рассмотрение заявленных Урусовым В.Д. требований возможно по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Кроме того, согласно тексту искового заявления Урусовым В.Д. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., которое истец основывает на обстоятельстве нарушения его прав, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения лишают гражданина возможности получить ответ на свое обращение, то есть нарушают личные неимущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом, дела по требованиям о компенсации морального вреда, подсудны районным судам. При этом, в случае одновременного заявления требования имущественного характера, подсудного мировому судье и требования о компенсации морального вреда, являющимся производным от него, дело подлежит рассмотрению исходя из размера требований имущественного характера.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, мировой судья к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

При указанных обстоятельствах уд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба Урусова В.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Урусова В.Д. к Павловскому отделению Социального Фонда России по Нижегородской области о защите прав инвалида, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья         О.С.Гришина