Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 06.05.2024

Производство № 11-22/2024

УИД: 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.03.2024 о возврате заявления ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Сухарникова Г.Б.,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «ЭкоТехноМенеджмент» образовавшейся в период с 01.09.2021 по 31.12.2023 задолженности за услугу по обращению с ТКО в размере 3 174,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.03.2024 заявление ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Сухарникова Г.Б. возвращено, поскольку Сухарников Г.Б. зарегистрирован по адресу, который находится не в границах судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы, в связи с чем, данное заявление неподсудно мировому судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

В частной жалобе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указано, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ЭТМ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении неизвестного должника – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ указало, что сведениями о фамилии, имени, отчестве должника, дате и месте рождения, месте регистрации, одном из его идентификаторов не располагает. Заявление подано по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать ООО «ЭТМ». Вместе с тем, в определении мирового судьи указано, что ООО «ЭТМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к Сухарникову Г.Б., который согласно справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» с 23.07.2021 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем сформулированы конкретные ходатайства: о запросе сведений о собственнике жилого помещения в Филиале ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Кострома, п. Новый, д. 3), а также запросе в УВМ УМВД России по Костромской области актуальных сведений о регистрации должника (собственника). Однако, в определении суда нет данных о направлении судом указанных запросов и получении информации по ним. Из определения суда остается неясным, является ли Сухарников Г.Б. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, если да, то с какого времени и какой долей обладает. Указанные сведения являются юридически значимыми, поскольку влияют на расчет задолженности. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не установлены персональные данные собственника (предположительно Сухарникова Г.Б.): не указаны место рождения, идентификатор, что приводит к необходимости заявлять повторные ходатайства при подаче заявлений (исков) о предоставлении указанных данных. Таким образом, вывод суда о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № 14 г. Костромы является преждевременным и ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения материала.

В силу статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к отмене определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

ООО «ЭТМ» обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении неизвестного должника – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление подано ООО «ЭТМ» по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать.

Обращаясь за взысканием задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, образовавшейся по адресу: <адрес>, заявитель сослался на отсутствие у него сведений о должнике и идентификаторах должника, и просил запросить соответствующую информацию.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что должник Сухарников Г.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 23.07.2021 по настоящее время, данный адрес находится не в границах судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

Однако, из содержания заявления следует, что взыскатель просит вынести судебный приказ в отношении собственника жилого помещения. Сведениями о нем не располагает. В связи с чем, заявил ходатайство о запросе судом этих сведений в Филиале ППК «Роскадастр» по Костромской области. На момент вынесения оспариваемого определения у мирового судьи сведения о собственнике отсутствовали, они не запрашивались. Вывод о неподсудности заявления по причине адреса регистрации Сухарникова Г.Б., не подпадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы неверен, так как в материалах приказного производства нет подтверждения, что Сухарников Г.Б. является собственником жилого помещения по адресу образования задолженности. Соответственно само утверждение о неподсудности заявления – преждевременно.

Таким образом, мировым судьей не приняты все исчерпывающие меры для установления должника (собственника), что свидетельствует о невыполнении пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а материал- направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.03.2024 о возврате заявления ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с собственника жилого помещения отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника-собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Проселочная, д. 22, кв. 31, задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, государственной пошлины мировому судье судебного участка № 14 Димировского судебного района г. Костромы для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый