Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 05.02.2021

66RS0017-01-2020-000886-95

дело №11-102/2021                               мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания     Бернат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Силантьевой И.М. от 13.01.2021 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Силантьевой И.М. от 13.01.2021 ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» возвращено исковое заявление ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» о взыскании с Гуженок Ю. В. задолженности за содержание общего имущества нежилого здание и коммунальных услуг, так как согласно положениям ст. ст. 135 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения до подачи искового заявления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что дата и место рождения, а также место регистрации или место жительства ответчика и один из идентификаторов истцу неизвестны, что препятствует вынесению судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский», мировой судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества нежилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд не усматривает.

Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).

Оплата за жилое и нежилое помещение, в соответствие с действующим законодательством для собственников помещения включает в себя: 1) плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества в, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гуженок Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг, судебных расходов, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей (10 857 рублей 36 копеек)

Установив, что заявленное ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» требование о взыскании с ответчика денежных средств, по основаниям ненадлежащего исполнения последним обязательств оплаты содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, основано на сделке совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., мировой судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление обществу, как подлежащее рассмотрению в приказном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что дата и место рождения, место регистрации или место жительства и идентификаторы ответчика истцу неизвестны, что препятствует вынесению судебного приказа, суд отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Как следует из искового заявления ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» поданного в суд в нем указаны фамилия, имя, отчество должника Гужонок Ю.В., ее место жительства - < адрес >.

То обстоятельство, что истцу достоверно неизвестно место жительства или место нахождения должника не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника, помещения по адресу: < адрес >, собственником которой является должник.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Силантьевой И.М. от 13.01.2021 года о возвращении ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» искового заявления о взыскании с Гуженок Ю. В. задолженности за содержание общего имущества нежилого здание и коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.Л. Никулина