Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-136/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-206/2023

25RS0018-01-2023-000223-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                        25 мая 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» к ТЕСЛЯ А.Ю., ТЕСЛЯ Р.Ю., ШВЕЦ В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тесля А.Ю. был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику Тесля А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Тесля Р.Ю. был заключён договор поручительства №, между банком и Швец В.Н. был заключён договор поручительства №.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик Тесля А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» был заключён договор уступки права (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников направлялись уведомления о смене кредитора по кредитному договору, в котором указывалась сумма задолженности по кредиту, способы оплаты долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43513 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» направило в адрес должника требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответ от должника не потупил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» обратилось в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края иск был возвращён заявителю ввиду неподсудности данного спора мировому судье.

С учётом изложенного, ООО «Мегасах» просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование кредитом в размере 43513 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7505 рублей 41 копейка, а всего – 51019 рублей 17 копеек.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление представителя ООО «Мегасах» об уточнении исковых требований, в котором представитель истца указал следующее.

Сумма переданного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по заключённому с должником Тесля А.Ю. кредитному договору требования составляет 336024 рубля 93 копейки. Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. был взыскан основной долг по кредитному договору в размере 198333 рубля 19 копеек. Однако, право на проценты по кредитному договору были реализованы кредитором не полностью, а именно в сумме 8952 рубля 10 копеек. Общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 253376 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» обратилось с настоящим иском в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края, поэтому истец считает, что проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края исковое заявление ООО «Мегасах» было возвращено ввиду использования неверного порядка защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» повторно обратилось с исковым заявлением в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

При подаче искового заявления ООО «Мегасах» предоставлен расчёт задолженности по кредиту на общую сумму 43513 рублей 76 копеек, где период взыскания процентов по кредиту определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии). В связи с чем, проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в судебный участок на общую сумму 4640 рублей 45 копеек ООО «Мегасах» исключает из расчёта задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, что подтверждается платёжным поручением № на общую сумму 204430 рублей 40 копеек.

Однако, у должников остался долг по процентам в размере 38873 рубля 31 копейка.

Поскольку взыскание задолженности по кредиту с должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен в пределах срока исковой давности, и размер заявленных процентов не превышает сумму уступленного долга, а также не выходит за переделы плановых процентов по кредиту, ООО «Мегасах» с учётом уточнённых исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование кредитом в размере 38873 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1366 рублей 20 копеек, а всего – 40239 рублей 51 копейку.

Представитель истца – ООО «Мегасах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тесля А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой его нарушенного права.

Ответчики Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляли.

Представитель третьего лица на стороне истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления с учётом его уточнения и письменных возражений ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Тесля А.Ю. был заключён кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором заёмщику Тесля А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений.

В силу п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Вместе с тем, обязательства перед банком заёмщиком Тесля А.Ю. исполнялись не надлежащим образом, была допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредитному договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы: основной долг в размере 198333 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8952 рубля 10 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга а размере 921 рубль 96 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 178 рублей 73 копейки, а всего 208385 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должником Тесля А.Ю. сумма долга по кредитному договору № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № погашена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением в полном объёме.

При этом, вышеуказанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило права (требования) по данному договору ООО «Мегасах», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав).

Пунктом 4.1 кредитного договора было предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Заявленная задолженность по просроченным процентам по кредитному договору с учётом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38873 рубля 31 копейку. Направленное банком в адрес Тесля А.Ю. требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате процентов за пользование кредитом и расторжении договора ответчиком не было исполнено.

В связи с тем обстоятельством, что на момент уступки прав требования у ответчика Тесля А.Ю. была задолженность по кредитному договору №, у истца возникло право требования о взыскании процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Обсуждая заявление ответчика Тесля А.Ю. по вопросу о том, что представитель истца обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов, неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края исковое заявление ООО «Мегасах» о взыскании с Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. задолженности по кредитному договору было возвращено, так как исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Таким образом, поскольку возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учёта вышеуказанных определений мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мегасах» обратилось с иском в Кировский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, что подтверждается входящим штампом суда.

Вместе с тем, с предъявлением расчёта отдельных платежей истец указывает период задолженности договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск отправлен в суд по электронному порталу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк в отношении обязательств ответчика по уплате процентов в погашение задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № и графиком погашения кредита установлена платёжная дата – 20 число каждого месяца.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1744 рубля 90 копеек (2200,09 : 29 х 23).

Расчёт представителя истца суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным.

Размер долга по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1744 руб. 90 коп. + 2351 руб. 82 коп. + 2275 руб. 95 коп. + 2351 руб. 82 коп. + 2275 руб. 95 коп. + 2351 руб. 82 коп. + 2351 руб. 82 коп. + 2275 руб. 95 коп. + 2351 руб. 82 коп. + 2275 руб. 95 коп. + 2351 руб. 82 коп. + 2358 руб. 26 коп. + 1749 руб. 68 коп. = 29067 рублей 56 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Тесля А.Ю. по кредитному договору № между банком и Тесля Р.Ю., а также Швец В.Н. заключены договоры поручительства физического лица № и № соответственно.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов) возмещению расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору № в виде процентов за пользование кредитом за указанный судом период.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику Тесля А.Ю. требование о возврате долга по кредиту и расторжении договора, однако в установленный срок требование им не исполнено.

Так как на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Тесля А.Ю. имелась задолженность по оплате процентов, с учётом наличия решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, то эти обстоятельства указывают о существенном нарушении договора ответчиком Тесля А.Ю., в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Мегасах» о расторжении с ответчиком Тесля А.Ю. кредитного договора №.

Обсуждая требования ООО «Мегасах» о взыскании с ответчиков Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 20 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Мегасах» судом удовлетворяются частично, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ООО «Мегасах» к ответчикам Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю. и Швец В.Н. заявлены исковые требования с учётом их уточнения о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору на сумму 38873 рубля 31 копейка. Судом удовлетворяются исковые требования на сумму 29067 рублей 56 копеек.

Соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных ООО «Мегасах» исковых требований следует исчислять по формуле: 29067,56 рублей х 100 % : 38873,31 рублей и будет составлять 74,78 %.

С учётом уточнённых исковых требований ООО «Мегасах» должно государственную пошлину за подачу иска в суд оплатить в сумме 1366 рублей 20 копеек, но оплатило в сумме 1505 рублей 41 копейки, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования ООО «Мегасах» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённому судом размеру основных исковых требований, и данный размер расходов будет исчисляться по формуле: 1366,20 рублей : 100 % х 74,78 % = 1021 рубль 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» к ТЕСЛЯ А.Ю., ТЕСЛЯ Р.Ю., ШВЕЦ В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ТЕСЛЯ А.Ю., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>.

Взыскать с солидарно с ТЕСЛЯ А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ТЕСЛЯ Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и с ШВЕЦ В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» просроченные проценты по кредитному договору №, который заключён ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29067 (двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ТЕСЛЯ А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ТЕСЛЯ Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и с ШВЕЦ В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 1021 (одну тысячу двадцать один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» к Тесля А.Ю., Тесля Р.Ю., Швец В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                Д.Г. Комов