Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-155/2023

№ 2-5/2023(2-3822/2022)

64MS054-01-2022-004344-41

Апелляционное определение

28.06.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сушкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 10.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Машков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Сушкова С.А. стоимость товара – портативной минимойки, QH-10 серии №, в размере 4500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда, оцененного истцом в 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23.08.2022 по 16.02.2023 в сумме 8010 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 Машков Ю.Н. заключил с ИП Сушковым С.А. договор купли-продажи товара - портативной минимойки, QH-10, серия №, стоимостью 4500 руб. Согласно инструкции к эксплуатации время ее работы без подзарядки – 40 минут. При использовании товара по назначению 08.08.2022 истец, зарядив аккумулятор согласно инструкции, обнаружил, что через 15 минут работы минимойки стал сильно греться корпус пистолета, а через 20 минут полностью разрядился аккумулятор. Из-за перегрева пистолета в его корпусе образовалось расплавленное отверстие. В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, истец 13.08.2022 обратился с претензией к продавцу о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Машков Ю.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Протокольным определением мирового судьи от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ИП Маркин В.А., Поздышев А.Д.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 10.03.2023 исковые требования Машкова Ю.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушкова С.А. в пользу Машкова Ю.Н.:

- стоимость товара – портативной минимойки, QH-10 серии №, в размере 4500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

- неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 02 10.2022 по 16.02.2023 (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ; положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме в сумме 3105 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

-штраф (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 2581,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Машкова Ю.Н. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. товар – портативную минимойку, QH-10 серии 46802131314, по его требованию и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушкова С.А. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Товароведческих Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23000 руб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сушкова С.А. – Егоров Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В доводах указывает, что мировым судьей не учтено, что на реализуемые ответчиком товары гарантийный срок не устанавливается, установлено лишь гарантийное обслуживание, истцу был реализован бывший в употреблении товар, доказательств наличия недостатка в товаре до момента его реализации не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем их неявка не препятствует разбирательству дела. От истца поступило заявление, в котором он просит оставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно принять его расчет неустойки (пени) за нарушение срок удовлетворения его требования в размере 4500 руб. за период с 17.02.2023 по 28.06.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения симрового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Сушков С.А. (№ №) осуществляет свою деятельность на основании ОКВЭД 47.79 – торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 30-32).

05.08.2022 Машков Ю.Н. по договору купли-продажи приобрел в комиссионном магазине «Победа», принадлежащем ИП Сушкову С.А., бывший в употреблении товар - портативную минимойку высокого давления, QH-10, серия №, стоимостью 4500 руб., что подтверждается товарным чеком № от 05.08.2022 (л.д. 8), а также исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела товаром.

Согласно информации на фирменной коробке портативной минимойки QH-10, серия №, товар произведен 02.10.2021 (дата проставлена под шрих-кодом), срок гарантии составляет 6 месяцев, срок службы товара - 3 года (л.д. 125).

По условиям названного договора купли-продажи товара продавец довел до сведения покупателя информацию об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности. Гарантия на проданный истцу товар продавцом не выдавалась, о чем истец был осведомлен и согласен при покупке товара, продавцом установлен срок гарантийной поддержки исключительно для ремонта или обмена товара при обнаружении заводского брака в течение 5 календарных дней с момента покупки товара.

Вместе с товаром покупателю передана инструкция по эксплуатации, согласно которой время работы портативной минимойки высокого давления без подзарядки составляет 40 минут. Время полной зарядки аккумулятора – около 3 часов. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с момента продажи при соблюдении всех правил эксплуатации. Срок службы товара –3 года (л.д. 9).

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки, выразившиеся в недостижении заявленного времени работы аккумулятора (фактически минимойка проработала при полной зарядке аккумулятора лишь 20 минут вместо заявленных в инструкции 40 минут), а также в сильном нагреве корпуса минимойки, что привело к его оплавлению и появлению прожженного отверстия.

В этой связи истец в течении 15-дневного срока с момента покупки товара -13.08.2022 обратился в магазин ответчика с претензией о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств, передав неисправный товар продавцу, что подтверждается отметками сотрудника магазина в претензии (л.д. 7).

Ответчиком проведена проверка товара и в связи с тем, что в товаре имелось внешнее повреждение в виде прожженного отверстия в корпусе, которое отсутствовало в момент его покупки, что могло свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации покупателем товара, заявленное производителем время работы аккумулятора до 40 минут относится к новому (ранее неиспользованному товару) претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

Поскольку истцу был реализован товар, бывший в употреблении, в целях проверки отсутствия в отношении спорного товара притязаний со стороны третьих лиц, мировым судьей у ответчика и третьего лица ИП Маркина В.А. истребованы документы о его приобретении.

Как следует из ответа ИП Маркина В.А. от 27.02.2022 на запрос мирового судьи, на основании квитанции на скупленный товар № от 27.05.2022 портативная минимойка, QH-10, серия №, была приобретена по договору купли-продажи по цене 3000 руб. у Поздышева А.Д. (л.д.88), а затем реализована по договору купли-продажи от 01.06.2022 в магазин – партнер ИП Сушкова С.А. по цене 3500 руб. (л.д.123).

Таким образом, принимая во внимание, что истцу был реализован бывший в употреблении товар, который приобретен ИП Сушковым С.А. по договору купли-продажи, заключенному с ИП Маркиным В.А., а не по договору комиссии, мировой судья пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям положения пунктов 33-34 Правил продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, применению не подлежат.

При рассмотрении данного дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза спорной минимойки, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр товароведческих экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр товароведческих экспертиз» № 2/2023 от 06.02.2023, в результате исследования установлена неисправность аккумуляторной батареи или не соответствие заявленных параметров времени работы действительным, а также некорректно организованное охлаждение электродвигателя устройства, способное приводить к оплавлениям корпуса при длительном времени работы. Результаты приведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности минимойки QH-10, серия №, производственного характера. В представленной на исследование портативной минимойке QH-10, серия №, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток – не соответствует время работы и повреждение корпуса в виде оплавления от чрезмерного разогрева устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности портативной минимойки QH-10, серия №, производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения не обнаружено. Устранение недостатка с несоответствием времени работы устройства требует произвести замену аккумуляторной батареи соответствующей заявленным параметрам. Средняя стоимость совместимой аккумуляторной батареи составляет около 200 рублей. Устранение недостатка, связанного с оплавлением корпуса невозможно и является конструктивным дефектом (л.д. 56-72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы однозначны, категоричны и подтверждены детально произведенным исследованием. Эксперт, осуществлявший данную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, опыт работы и образования в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дача заведомо ложного заключения.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив наличие недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, и то, что он носит производственный характер, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 18, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к правильному выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Вопреки доводам ответчика, мировой судья, оценив заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что образование в товаре повреждения в виде прожженного отверстия в корпусе минимойки не связано с нарушением истцом правил эксплуатации товара, а возникло в связи с наличием в товаре дефекта производственного характера, выраженного в виде некорректно организованного охлаждения электродвигателя устройства, способного приводить к оплавлениям корпуса при длительном времени работы.

Доводы ответчика о том, что поскольку сроки службы (годности) и гарантии на товар ответчиком не устанавливались, то ответственность за продажу товара ненадлежащего качества должен нести изготовитель или другое уполномоченное лицо, были предметом оценки мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные доводы не основаны на неверном толковании закона и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного обязательства за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 3105 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, постановления правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Соответствующий расчет приведен в оспариваемом решении мирового судьи, данный расчет не оспорен ответчиком.

Моральный вред взыскан с учетом принципов разумности и соразмерности нарушенному праву. Размер штрафа определен, исходя из присужденных к взысканию сумм, а также с учетом снижения с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу неустойки (пени) за нарушение срок удовлетворения его требования в размере 4500 руб. за период с 17.02.2023 по 28.06.2023, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░