Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 24.10.2023

Дело № 12-42/2023

    Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Чевтаева Е.Е.

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в ____ Республики Коми жалобу Протасова Ю. А. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ Протасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Протасов Ю.А. обратился в Интинский городской суд с жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (____), который не совпадает с адресом представленным на видеорегистраторе (____), что является грубым нарушением. Видеозапись с видеорегистратора не может являться доказательством того, что именно он и в то время находился на ____ за рулем автомобиля. Данный автомобиль находится в собственности его супруги, которая также имеет водительские права и соответственно протокол должны были оформить на собственника данного автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения сотруднику ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понимал, какое правонарушение он совершил, а поверил тому, что ему сообщил сотрудник ДПС. Просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Протасов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно оспариваемому постановлению Протасов Ю.А. признан виновным в том, что он __.__.__ в <....>. возле ____, управляя автомобилем марки <....> <....>, г.р.з. <....>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2), чем нарушил п.11.4 ПДД.

Из видеозаписи события правонарушения видно, что автомобиль <....> №__, г.р.з. №__, совершил маневр обгона другого автомобиля на пешеходном переходе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Протасова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Протасова Ю.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении по причине неверного указания места совершения административного правонарушения – в части указания наименования улицы («____» вместо «____), не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанное изменение носит технический характер, не нарушает прав Протасова Ю.А., не влияет на правильность квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как сам факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями свидетелей, при этом данное правонарушение было записано на видеорегистратор.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит отчетливое изображение государственного регистрационного знака №__ автомобиля марки <....>, представлена мировому судье с административным материалом, оснований для сомнения в её источнике не имеется. Более того, видеозапись события данного административного правонарушения осуществлена при помощи видеорегистратора, который не относится к специальным техническим средствам по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ и не требует каких-либо условий использования. Время и место совершения выезда транспортным средством марки <....>, г.р.з №__ на полосу встречного движения при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, изображенные на видеоносителе, сомнений не вызывают, о совершении такого деяния в ином месте и в иное время Протасовым Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не сообщалось.

Доводы Протасова Ю.А. о том, что автомобилем могло управлять иное лицо, отклоняются. При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений относительно события правонарушения, Протасов Ю.А. после разъяснения ему процессуальных прав не отрицал факт управления им транспортного средства, лишь указал, что торопился, не успевал на работу. Само по себе не согласие с правонарушением не свидетельствует о том, что в момент правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо.

Доводы Протасова Ю.А. о том, что данные объяснения он давал сотруднику ГИБДД находясь в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

То обстоятельство, что автомобиль Протасову Ю.А. не принадлежит и находится в собственности его супруги не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является не собственник, а водитель транспортного средства.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

        Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится, в судебном заседании не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ о привлечении Протасова Ю. А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Протасова Ю. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сапегина