Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-557/2020 от 12.11.2020

Дело №

50MS0№-14

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргацкой Е. С. на решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Маргацкой Е. С. к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Маргацкая Е.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ период с ДД.ММ.ГГ. в размере           49 712,73 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходов за съем квартиры в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ выдано ДД.ММ.ГГ. В адрес участника долевого строительства ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. Уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ. и передано на временное хранение. Договором установлена обязанность участника принять объект долевого строительства не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Таким образом, участник строительства фактически уклонился от принятия объекта строительства. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГ. В связи с указанными обстоятельствами, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Маргацкой Е.С. удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Маргацкой Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на аренду жилья в сумме 20 000 руб., а также в части сумм, превышающих взысканные, - отказано.

В апелляционной жалобе Маргацкая Е.С. просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку решение не отвечает критериям разумности и справедливости, не направлено на сохранение баланса интересов обеих сторон, а исключительно на удовлетворение интересов ответчика. Мировым судьей не указано обстоятельств, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании Маргацкая Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседании не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Маргацкой Е.С. и ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п 1, 2.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3,4-й пусковой комплекс, 2-й этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 405, расположенную в секции 6 на 9 этаже, номер на площадке – 2, проектной площадью 56,25 кв.м.

Согласно п. 3 Договора цена объекта строительства составляет 5 072 727,94 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи объекта строительства участнику – не позднее 30.08.2019г. Жилой дом введен в эксплуатацию 23.07.2019г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№).

Истцом обязательства по оплате Квартиры выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Объект долевого строительства – квартира передан истцу ДД.ММ.ГГ. по передаточному акту.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» свои обязательства по договору не выполнил: в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГ не передал истцу объект долевого участия.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

При этом, до разрешения мировым судьей спора по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГ в размере 11 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя (оказание юридических услуг) в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на аренду жилья в сумме 20000 руб. было отказано.

Также мировым судьей, с учетом взысканной с ответчика суммы, произведено взыскание госпошлины в размере 440 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения обязательства (с учетом п. 39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду изложенного, размер неустойки не может быть меньше 21 000 руб. (с учетом округления), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части размера присужденной неустойки подлежит изменению с увеличением суммы неустойки до 25 000 руб.

Разрешая дело по правилам Главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не установил исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, присуждаемой в размере 25 000 руб. в пользу истца (с учетом ее снижения) по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды.

Учитывая изложенное, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с увеличением такой суммы до 1 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера присужденного мировым судьей штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как присужденный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения в этой части решения мирового судьи по доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что необходимость найма жилого помещения не подтверждена достаточными и обоснованными доказательствами, расходы истца на указанные цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу по вине ответчика.

Сумма взысканных мировым судьей расходов на оказание юридических услуг является разумной и достаточной, поэтому оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, и взысканной госпошлины.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера присужденной неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Маргацкой Е. С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1 250 руб.

В остальной части решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргацкой Е. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.Э. Лобойко