Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-33/2024 (13-122/2023;) от 30.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальчиковой О.С.,

с участием заявителя Васильевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Светланы Юрьевны об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-СД,

установил:

Васильева С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене или снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству до 20 %.

В обоснование заявления указала, что в производстве ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление об удержании 50 % из её заработной платы. Общий долг по сводному исполнительному производству составляет 322 604 руб. Кроме этого она выплачивает алименты на содержание детей в размере 20 % удержаний из дохода. Размер заработной платы без налогов составляет 40 000 руб., после удержаний остается 20 000 руб. Также у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, на которого она получает пенсию по потере кормильца в размере 9 299 руб. Иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании заявитель Васильева С.Ю. заявление поддержала, просила снизить размер удержаний.

В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос об изменения способа и порядка его исполнения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с его дохода удержаний следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку это фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 № 104-О установил, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения, изменении порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением СПИ ОСП по Бодайбинскиму и Мамско-Чуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Васильевой С.Ю. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной Васильевой С.Ю. за 2023 год составил:

- февраль 2023 – 52 202,22 руб., март 2023 – 50 015,31 руб., апрель 2023 – 51 761,95 руб., май 2023 – 51 058,99 руб., июнь 2023 – 44 022,48 руб., июль 2023 – 108 283,96 руб., август 2023 – 3 375,31 руб., сентябрь 2023 – 46 074,92 руб., октябрь 2023 – 51 277,54 руб., ноябрь 2023 – 49 470,43 руб., декабрь 2023 – 61 020,25 руб., январь 2024 – 65 041,42 руб., февраль 2024 – 62 079,78 руб. Общая сумма дохода за период с февраля 2023 по февраль 2024 составила – 695 684,56. Размер удержаний по сводному исполнительному производству в указанный период составил – 181 619,39 руб., размер удержаний алиментных обязательств – 117 302,93 руб.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО3 является получателем социальной пенсии в размере 9 299,33 руб.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «УСЗСОН по <данные изъяты> и № от 2911.2023 МИЦ СФР Васильева С.Ю. получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Заявитель указывает на то, что после списания денежных средств по сводному исполнительному производству и удержанием алиментных платежей, оставшейся суммы недостаточно для неё и её ребенка.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1439-О-О.

Однако сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы должника, в материалах дела не имеется. Такое право до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу не реализовывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. В связи с этим соответствующие доводы заявления судом отклоняются.

Кроме того, приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими удовлетворить требование Васильевой С.Ю.

Предложенный заявителем размер удержаний, по вступившим в законную силу судебным постановлениям, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт заявителем с учетом даты постановления решения, не представлено. Желание заявителя обеспечивать себя и несовершеннолетнего ребенка на более высоком уровне не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, наличие исключительных обстоятельств в суд не представлено.

Действуя добросовестно и осмотрительно при заключении договоров с коммерческой организацией ПАО «Сбербанк», заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода, в том числе возможность начисления процентов за просрочку внесения обязательных платежей вне зависимости от возникновения жизненных трудностей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или снижения размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству до 20 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Васильевой Светланы Юрьевны об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-СД отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.

Судья                                                   Д.С. Новоселов