Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2023 ~ М-1124/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1909/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-001352-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                   г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Верхогляд Н.В.

с участием     представителя истца – Поповой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Яйцовой Татьяны Александровны к Короткову Тимофею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

        В Азовский городской суд обратилась истица Яйцова Т.А. с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежной суммы. В обоснование исковых требований истица указала, что в августе 2022г. между ней и Коротковым Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота». Процесс купли-продажи состоял из передачи задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сумму 600 000 рублей.

        На основании указанных договоров истица приобрела автомобиль марки «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997г. выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания указанного договора купли-продажи истица обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, но ей было отказано по причине того, что в транспортном средстве изменена маркировка номера кузова. По факту перебивки номера кузова была проведена проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ. По факту проверки у истицы информации нет, ничего не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате денежной суммы по договору купли-продажи. Однако, по настоящее время ответчика от ответчика не поступило.

         Истица считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства продала ей автомобиль с измененной маркировкой кузова и не сообщила покупателю при заключении договора купли-продажи. Таким образом, проданный ответчиком товар (автомобиль) имеет существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора.

          На основании изложенного истица просит расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997г. выпуска, госномер №, заключенный между Яйцовой Т.А. и Коротковым Т.В.

Взыскать с Короткова Т.В. в пользу Яйцовой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей. Возвратить автомобиль «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997г. выпуска, госномер № в собственность Короткова Т.В.

Истица Яйцова Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Яцовой Т.А. – Попова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и в дополнение показала, поскольку ответчик при продажи транспортного средства истице не сообщил ей об изменениях в идентификации транспортного средства, и того, что маркировка кузова изменена не заводским способом, то ввел истицу в заблуждение. По настоящее время истица не может зарегистрировать за собой данное транспортное средство. Самостоятельно истица не могла проверить данные по маркировке транспортного средства. В настоящее время по данному факту изменения маркировки транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Ответчик – Коротков Т.В., неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке УФМС по РО, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В соответствии с правилами ст.165.1 ГК РФ и в связи с изложенным суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков Т.В. и Яйцова Т.А. заключили договор       купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности легкового автомобиля марки «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997г. выпуска, госномер №, двигатель №, кузов №№. (л.д.16-17), договор заключен в виде задатка и Яйцова Т.А. передала Короткову Т.В. денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым Т.В. и Яйцовой Т.А. заключен договор купли-продажи по передаче транспортного средства «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997г. выпуска, госномер № покупателю Яйцовой Т.А., а последняя передала Короткову Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей. Таким образом, сделка по продаже транспортного средства между сторонами заключена.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истица Яйцова Т.А. обратилась 03.08.2022 в РЭП ОТД.№1 г.Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для регистрации транспортного средства. При проведении регистрации автомобиля по месту жительства истца, в РЭП ОТД.№1 г.Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Яйцовой Т.А. было отказано в регистрации автомобиля.

Согласно ст.18 ч.1 п.6 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В ходе регистрационных действий проводилось исследование Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по Ростовской области согласно выводов которого установлено, что номер кузова «№JZX100 6041857», рельефное обозначение которого имеется на кузове предоставленного на исследование автомобиля «Тойота марк 2», госномер №, является вторичным. Первичное (заводское) содержание номера кузова подвергалось изменению путем: уничтожения на маркируемой деталии кузова, при помощи газо-электросварочного оборудования 9,10, 11, 12 и 13-го знаков первичной маркировки номера кузова и удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки (при помощи абразивного инструмента), с последующим нанесением на их месте, не заводским способом, знаков «4», «1», «8», «5», «7» требуемой вторичной маркировки номера кузова: ««№JZX100 6041857»; демонтажа маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного номера кузова, с последующей установкой на ее месте, не заводским способом, не заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением вторичного номера кузова: «№JZX100 6041857». Установить первоначальное содержание уничтоженных знаков первичной маркировки номера кузова только путем исследования маркируемой детали не представляется возможным по причине необратимого изменения структуры металла маркировочной площадки (в результате термического расплавления маркировочной площадки газо-электросварочным оборудованием) и удаления с поверхности маркировочной площадки значительного (информативного) слоя металла.

Истица заявила требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с существенным нарушением условий по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений ст.469 ч.1,2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом положений ст.474, 475 ГК РФ при заключении договора купли-продажи товара сторонами должна быть проведена проверки качества товара. Поскольку транспортное средство 1997 года выпуска, что говорит о длительной эксплуатации транспортного средства и продажи товара с имеющимися техническими или механическими недостатками. При этом, покупатель при заключении договора купли-продажи, вправе приобретая бывшее в эксплуатации транспортное средство проверить и осмотреть данный товар, чего не было сделано со стороны покупателя.

Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по решению суда следует в порядке ст.450 ГК РФ предоставить доказательства существенного нарушения договора другой стороной.

Если, в ходе регистрации транспортного средства в уполномоченном органе и получении отказа в такой регистрации, в связи с выявленными несоответствием маркировки транспортного средства заводским, и установления факта наличия каких-либо иных нарушений, то в силу ст. 450 ГК РФ это не может служить основанием для расторжения договора.

Суд считает, что выбранный истцом способ защиты прав должен быть соразмерен характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ, а поскольку истец не доказал что невозможность регистрации транспортного средства в регистрирующем органе ГИБДД является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы. В данном случае истец справе оспорить заключенную с ответчиком сделку, если при заключении договора она была введена в заблуждение. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и иных заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яйцовой Татьяны Александровны к Короткову Тимофею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

Судья:                                                                                          Е.В.Кислова