Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2023 ~ М-3738/2023 от 12.09.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-003711-16

дело № 2-4592/2023

изготовлено 02.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Ольги Арсеньевны к мэрии города Ярославля, Акционерному обществу «Ярославльводоканал», Публичному акционерному обществу «ТГК-2» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синицина О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 129510,02 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8900 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7495 руб., по копированию документов в размере 1210 руб., по направлению документов в размере 1266,42 руб., ссылаясь на ненадлежащее состояние и содержание инженерных сетей.

В исковом заявлении указано, что 15 августа 2023 г. в 17:22 в у <адрес> Синицина О.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершила наезд на люк смотрового колодца, при движении по которому произошло самопроизвольное опрокидывание крышки люка. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. О существовании на данном участке дороги такого препятствия для движения Синицина О.А. не знала, дорожных знаков, указывающих на наличие на препятствия для движения, направление объезда, на участке дороги указано не было. Состояние проезжей части не соответствовало п. 3.1.10, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 15/08/23 от 31.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 431062,02 руб.; утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей определена в размере 1552 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 429510,02 руб.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-2», в качестве третьего лица - АО «Ярославские энергетические системы».

Истец Синицина О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что место наезда на люк смотрового колодца инженерных сетей было достоверно зафиксировано, неисправный люк находился в границах <адрес>, истец двигалась по <адрес>. В настоящее время провести осмотр этого люка невозможно, так как на его месте ПАО «ТГК-2» проводятся ремонтные работы. Размер ущерба никем не опровергнут, надлежащим ответчиком является собственник смотрового колодца, автомобиль истца не был застрахован от повреждения.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Москвина Ю.С. исковые требования не признала, указал, что дорожное покрытие на месте ДТП дефектов не имело, колодец, на который совершила наезд Синицина О.А., не находится в муниципальной собственности, поэтому органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу. Обязанность по содержанию и ремонту люка колодца должен нести собственник инженерных сетей - ПАО «ТГК-2».

Представители ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенностям Кошкина Е.С., Шприц А.Е. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении имущественного вреда, недоказанность причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Михайлова А.А. направил в суд письменный отзыв, указал, что АО «Ярославльводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, аварийный колодец не находится на балансе и обслуживании общества, полагала возможным организовать совместный выход представителей сторон для установления конкретного колодца, на который был совершен наезд.

Представитель третьего лица АО «Ярославские энергетические системы» по доверенности Орлов А.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда

Третьи лица ДГХ мэрии г. Ярославля, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Синициной О.А. к ПАО «ТГК-2» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Синицина О.А. является собственником автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №.

Согласно представленным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области материалов по факту ДТП,

15 августа 2023 г. в 17:22 в <адрес> Синицина О.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершила наезд на люк смотрового колодца, при движении по которому произошло самопроизвольное опрокидывание крышки люка, в результате чего автомобиль получил повреждения левого порога, задней левой двери, заднего левого колеса с диском.

В письменных объяснениях с места ДТП водитель Синицина О.А. указала, что двигалась по <адрес>, на пересечении с <адрес> наехала на люк, который при наезде открылся.

На схеме места происшествия и фотографиях с места происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие открытого люка колодца, на который произвел наезд автомобиль под управлением истца.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки. Пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Синициной О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела судом не усматривается.

Наличие на проезжей части неисправного люка смотрового колодца не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административном материале по факту ДТП наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих об опасности для движения, не отмечено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось неисправность люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно схеме места происшествия от 15.03.2023 г., составленной сотрудником ГИБДД, неисправный люк смотрового колодца располагался на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля истца при ширине проезжей части 8 метров, а также на расстоянии 1 метра от границы проезжей части вдоль <адрес>.

При сопоставлении схемы места ДТП (л.д. 16), топографического плана инженерных сетей в районе пересечения <адрес> в масштабе 1:500 (л.д. 74), фотографий с места ДТП (л.д. 56-58) видно, что рассматриваемый люк смотрового колодца располагается по средней линии проезжей части <адрес> на тепловых инженерных сетях, обозначенных литерами «2Т», в составе тепловой камеры прямоугольной формы, обозначенной пунктирной линией, имеет маркировку 100.48/99.23. Указанные письменные доказательства, по мнению суда, в их совокупности и взаимной связи позволяют объективно и достоверно установить неисправный люк смотрового колодца, на который совершила наезд Синицина О.А.

Представителями ответчика ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не оспаривалась принадлежность ответчику указанных тепловых сетей, тепловой камеры и расположенных на ней 4 люков смотровых колодцев.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя истца и представленными им фотоматериалами местности, на которых зафиксировано выполнение ремонтных работ на проезжей части перекрестка <адрес> в месте расположения тепловой камеры, с объявлением о проведении указанных работ ПАО «ТГК-2», в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответчик ПАО «ТГК-2» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, не обеспечило нахождение крышки люка на <адрес> в исправном состоянии, своевременно не выявило неисправность люка смотрового колодца, не обеспечило безопасность дорожного движения путем установки ограждения и предупреждающих знаков, что является основанием для возложения ответственности за вред (ущерб) причиненный в результате наезда автомобиля на неисправный люк (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» № 15/08/23 от 31.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №, принадлежащего Синициной О.А., составляет 431062,02 руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.10.2017 г. экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля: раскол облицовки левого порога; задиры на хромированной накладки облицовки левого порога; деформация в нижней части задней левой двери с изломом ребра жесткости и каркаса; разрыв боковины шины заднего левого колеса; деформация, задиры диска заднего левого колеса со срезом материала; разрыв подкрылка заднего левого; деформация кронштейна заднего бампера; деформация заднего левого амортизатора с разрывом корпуса; деформация кулака заднего левого; растяжение тормозного шланга заднего левого; раскол заднего левого датчика АВС; деформация, трещина тяги задней продольной слева; деформация поперечной тяги задней подвески слева; деформация регулировочной тяги задней подвески слева; скручивание, деформация подрамника задней подвески в левой части в зоне крепления поперечной тяги; деформация стойки стабилизатора задней слева; деформация боковины (заднее крыло слева) снизу в зоне сварного соединения.

В экспертном заключении и в акте осмотра содержится вывод о том, что перечень расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест», поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административным материалам по факту ДТП, сведениям о повреждениях автомобиля истца, фотоматериалам с места ДТП и с осмотра транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле обоснованные возражения о причинах повреждения транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не заявлены, доказательства опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 1552 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, с ПАО «ТГК-2» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 429510,02 рулей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7495 руб. (л.д. 3), за экспертные услуги ООО «Эксперт-Инвест» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 8900 руб. (л.д. 17) Также истцом понесены расходы по копированию и направлению исковых документов другим лицам, участвующим в деле, в размере 1210 руб. (л.д. 4) и 1266 руб. (л.д. 5-11) соответственно.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «ТГК-2» в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 руб., указанные расходы подтверждены документально, распиской от 12.09.2023 г. (л.д. 40). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синицыной Ольги Арсеньевны к Публичному акционерному обществу «ТГК-2» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТГК-2» (ИНН 7606053324) в пользу Синицыной Ольги Арсеньевны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 429510,02 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7495 руб., по оценке ущерба 8900 руб., по копированию документов 1210 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых услуг 1266,42 руб., а всего 468381 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234), Акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов