Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 19.08.2022

УИД № 47MS0011-01-2020-003027-68

Дело № 11-42/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волхов 11 октября 2022 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлов В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области Ивушкиной О.С. от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-1868/2020 по заявлению ООО «Жилищное хозяйство» о вынесении судебного приказа к должнику Козлову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

05.10.2020 мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-1868/2020 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Жилищное хозяйство» с должника Козлова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2019 по 20.03.2020 в размере 19 314,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 386,28 руб.

04.10.2021 мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области вынесено определение о замене стороны взыскателя в судебном приказе №2-1868/2020 с ООО «Жилищное хозяйство» на АО «ЛОТЭК».

    14.07.2022 в судебный участок №9 Волховского района Ленинградской области поступило заявление Козлова В.Н. об отмене судебного приказа от 05.10.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

18.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области в удовлетворении ходатайства Козлова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.10.2020 отказано.

Козлов В.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение мирового судьи от 18.07.2022 указав, что копию судебного приказа не получал, с его содержимым не был ознакомлен, о вынесении приказа узнал из официальногосайта судебного участка №11 Волховского района Ленинградской облпсти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу места регистрации не проживает, просил определение мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 18.07.2022 отменить.

    С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 05.10.2020 года была направлена Козлову В.Н. по адресу регистрационного учета: ******, однако должник от получения почтового отправления суда уклонился, невостребованные конверты с копией приказа возвращен в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д. 26).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

14.07.2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи (л.д. 71).

18.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении ходатайства Козлова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.10.2020 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник уклонился от получения почтовых отправлений суда, не усмотрев при этом уважительных причин пропуска срока (л.д. 75).

Довод о том, что должник копию судебного приказа не получал, с его содержимым не был ознакомлен, о вынесении приказа узнал из официального сайта судебного участка №11 Волховского района Ленинградской облпсти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу места регистрации не проживает, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 18.07.2022 и разрешения вопроса по существу (отмены судебного приказа № 2-1868/2020 от 05.10.2020), поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Волховского муниципального района Ленинградской области 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.Н. без удовлетворения.

Судья подпись М.Г. Кошкина