Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 17.03.2021

Апелляционное дело № 11-4/2021                                                                                               Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года                                                                                                      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием Максимовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимова МГ на определение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Белов АВ к Максимова МГ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу № по иску Белов АВ к Максимова МГ о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

«Взыскать с Максимова МГ в пользу Белов АВ сумму займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей -сумма невозвращенного займа, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 9600 рублей, и начиная с (дата) из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 114 рублей 58 копеек, и начиная с (дата) по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых на сумму имеющейся задолженности, штраф в размере 1000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль 43 копейки».

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) произведена заменена стороны - взыскателя Белов АВ на ООО МКК «Евро» (ООО «Евро»).

(дата) в судебный участок №(адрес изъят) Чувашской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Белова НВ о замене стороны - взыскателя ООО «Евро» на ИП Белова НВ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению суда от (дата) по делу №.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица о судебном заседании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявлению не выразили.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по заявлению ИП Белова НВ о процессуальном правопреемстве, постановлено:

«Заменить сторону - взыскателя по решению суда от (дата) № с ООО «Евро» на ИП Белова НВ».

(дата) определением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики в определении от (дата) исправлена описка, указав в описательной части определения: в четвертом абзаце Максимова МГ вместо Максимова МГ»

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), Максимова МГ, принесла в суд частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Белова НВ

Частная жалоба мотивирована тем, что определение не соответствует требованиям закона, долг перед «Евро» ею полностью погашен, сведения о наличии или ходе исполнительного производства в Урмарском РОСП в отношении должника Максимова МГ по делу не запрошены, о заключении договора уступки требования от (дата) не была уведомлена, не выразила мнение по данному заявлению.

В судебном заседании Максимова МГ свою частную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, указав, что она не имеет долг перед ООО «Евро».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав доводы Максимова МГ, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро» (далее -цедент) и Индивидуальным предпринимателем Белова НВ (далее -цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее- Договор), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по решению Судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) по делу № и исполнительному листу ВС № от (дата) о взыскании задолженности по договору займа с Максимова МГ, в объемах и на условиях указанных решения и исполнительного листа (п.1.1 Договора). Цена Договора составляет 100 рублей (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору и передается без составления акта приёма-передачи.

Согласно п 2.3 Договора Цедент обязан уведомить Должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления в течение 30 дней.

(дата) ИП Белова НВ в адрес . заказным письмом, как указала в заявлении ИП Белова НВ, направлено как уведомление о заключенном договоре уступки прав, так и заявление о процессуальном правопреемстве, что видно из списка почтовых отправлений от (дата) (ПИ №), которое получено Максимова МГ (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на замену стороны по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнительного производства, на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, к заявителю перешли права ООО «Евро», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы заявителя жалобы Максимова МГ о том, что долг перед «Евро» по данному делу погашен полностью и мировым судьей не были запрошены сведения о наличии и ходе исполнительного производства в отношении нее опровергаются материалами дела.

Так, из сообщения Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР от (дата) следует, что на основании решения исполнительного документа № от (дата), выданного Судебным участком №(адрес изъят), возбуждено исполнительное производство № от (дата). Остаток задолженности на (дата) составляет 258115 руб. 78 коп из расчета задолженности в размере 10000 руб. по договору займа, проценты за пользование займа за период с (дата) по (дата). в размере 9600, начиная с (дата) из расчета 1% в день от суммы долга ежедневно; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с (дата) по (дата) в размере 114,58 рублей, начиная с (дата) из расчета 8,25% годовых на сумму долга, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 397,68 руб., штраф 1000 руб., расходы на услуги юриста в размере 3000 руб. (л.д.55).

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеется запись о наличии в производстве Урмарского РОСП исполнительного производства №-ИП от (дата) (прежний номер №), возбужденного на основании исполнительного документа № от (дата), выданного Судебным участком №(адрес изъят), в отношении Максимова МГ о взыскании суммы задолженности в размере 4118,36 руб.

Таким образом, какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовые основания для отмены обжалуемого определения, выводы мирового судьи сделаны верно, мотивированы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Белов АВ к Максимова МГ о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Максимова МГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         В.И. Павлов