Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2023 ~ М-4412/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-5030/2023

74RS0031-01-2023-005242-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ООО «Смарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ООО «Смарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2022 года между Мамоновой Л.А. и ПАО «БанкУралсиб» был заключен договор на приобретение транспортного средства Киа Рио, <номер обезличен>, заключение которого сопровождалось приобретением электронной карты «Стандарт» <номер обезличен>, стоимостью 150 000 руб. (оказание услуг помощь на дорогах).

29 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора об оказании услуг по программе Стандарт карта <номер обезличен>.

19 января 2023 года ООО «Гарант Контракт» направил в адрес истца письмо, в котором указал, что необходимо предоставить дополнительные документы с целью решения вопроса о возврате денежных средств.

09 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика запрашиваемые документы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Мамонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «Смарт» участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб», представитель участие не принимал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2022 года между Мамоновой Л.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 779 284 руб., на срок до 25 декабря 2029 года, процентная ставка – 20% годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства Киа Рио, <номер обезличен>.

ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства исполнило, выдав истцу денежные средства на приобретение автомобиля Киа Рио, <номер обезличен> в сумме 1 779 284 руб.

Истцом приобретён указанный автомобиль.

25 декабря 2022 года Мамоновой Л.С. к ООО «Гарант Контракт» подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта <номер обезличен>, оплата услуг по договору составляет 150 000 руб., срок действия договор с 25.12.2022г. по 25.12.2025г. (оказание услуг помощь на дорогах).

При этом, кредитный договор от 25 декабря 2022 года, заключенный между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» не содержит сведений о понуждении заемщика к заключению договора с ООО «Гарант Контракт».

29 декабря 2022 года Мамоновой Л.А. в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора, возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

09 января 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между Мамоновой Л.А. и ООО «Гарант Контракт» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Гарант Контракт» по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по оказанию услуг помощь на дорогах.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика 06 января 2023 года, которое получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» 10 января 2023 года.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Как следует из карты <номер обезличен>, ООО «Гарант Контракт» обязалось совершить определенные действия по оказанию услуг помощь на дорогах.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с Мамоновой Л.А., ООО «Гарант Контракт» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 150 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Гарант Контракт», с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, и полученной последним 10 января 2023 года о расторжении договора, исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для заявления требований о расторжении договора у истца не имелось, поскольку с силу закона договор считается расторгнутым с момента получения названной претензии ответчиком.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Гарант Контракт» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, ровно как и не представлено доказательств относительно того, что Мамонова Л.А. имела намерения попользоваться сертификатом.

Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Гарант Контракт».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств по сертификату (карта <номер обезличен>) от 25 декабря 2022 года в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Гарант Контракт» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мамоновой Л.А. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 80 000 рублей (150 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамоновой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Смарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в пользу Мамоновой Ларисы Анатольевны (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 80 000 руб., всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.