Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 (2-2394/2020;) ~ М-2343/2020 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3, <ФИО>2 обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>4, <ФИО>5, требуя взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, в равных долях по ? доли с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией «Уютный дом». <дата> жилое помещение <номер> подверглось затоплению, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. <дата> составлен акт о затоплении, согласно которому в жилом помещении <номер> установлено следующее: произошло затопление с/у намокли потолок, покрытый ГВЛ и пластиком, полностью стены, отклеились обои. В ванной комнате промокла стена, покрытая кафельной плиткой, замкнула электропроводка, так же дверь и порог, дверь не закрывается. В коридоре промок пол (ламинат) площадью 12 кв.м., в зале намок пол (ламинат) площадью 8 кв.м. Затопление произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже из-за протечки счетчика ХВС. Таким образом, по мнению истцов в результате халатных действий/бездействия ответчиков истцам причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <номер>/НУ от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам по состоянию на дату оценки составляет 145 000 рублей. Более того, эксперт указал, что счетчик ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. <дата> истцы обратились к ответчикам за оплатой причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402551049952, претензия была получена <дата>, однако до настоящего времени ответчики проигнорировали данные требования. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором <номер> об оказании экспертных услуг от <дата>, заключенным с ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом».

Истцы <ФИО>3, <ФИО>2, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>9

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с <ФИО>4 и <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 и <ФИО>2 материальный ущерб в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей в равных долях по 1\2 доли с каждого; а также взыскать в пользу <ФИО>3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.

Ответчик <ФИО>5, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик <ФИО>4, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик <ФИО>4 извещался судом путем направления смс-извещений на основании заявления <ФИО>4 об уведомлении данным способом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>5 на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом», в адрес которого было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам <ФИО>2, <ФИО>3 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение с кадастровым <номер>, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <номер>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <номер>, жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 67,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>4, <ФИО>5 (по ? доли в праве).

Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» <дата>, в указанную дату произошло затопление <адрес> в <адрес>: намокли потолок, покрытый ГВЛ и пластиком, полностью стены, отклеились обои. В ванной комнате промокла стена, покрытая кафельной плиткой, замкнула электропроводка, так же дверь и порог, дверь не закрывается. В коридоре промок пол (ламинат) площадью 12 кв.м., в зале намок пол (ламинат) площадью 8 кв.м. Затопление произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже из-за протечки счетчика ХВС.

<дата> <ФИО>3 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (исполнитель) договор <номер> об оказании экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления (п. 1 договора).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 17 000 рублей.

Оплата по договору <номер> об оказании экспертных услуг от <дата> в размере 17 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно представленному истцами в материалы дела акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, <номер>/НУ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», счетчик ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Размер ущерба, полученного в результате затопления, произошедшего <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

<дата> истцами в адрес ответчиков <ФИО>4, <ФИО>5 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>4 выразил несогласие с актом экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, <номер>/НУ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», в связи с чем, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» <ФИО>7 На разрешение эксперту был поставлен вопрос об объеме и стоимости работ по восстановлению состояния жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место до повреждения, причиненного затоплением, произошедшим <дата>.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы <номер>, составленному экспертом автономной некоммерческой организации Научно-исследовательского центра независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» <ФИО>7, стоимость работ по восстановлению состояния жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место до повреждения, причиненного затоплением, произошедшим 27.07.20202, составила 109 580 рублей, в том числе с НДС, по состоянию на 1-й квартал 2021 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, его исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на организацию, устанавливающую счетчики, суд не может принять во внимание.

Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и индивидуальным имуществом определяется на основании "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общих домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.

Факт залива в квартире истцов подтверждается актом от <дата>, согласно которому затопление произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже из-за протечки счетчика ХВС, который находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 290, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от <дата> N 491, счетчик ХВС, который обслуживает только одну квартиру и может быть демонтирован собственником, является личным имуществом собственника жилого помещения, который должен принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире.

Ответчики <ФИО>5 и <ФИО>4, являясь собственниками квартиры, обязаны следить за надлежащим состоянием индивидуальных приборов учета, находящихся в квартире и относящихся к зоне их ответственности. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что протечка счетчика вызвана недостатками самого прибора, а не в результате его эксплуатации, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, в случае предоставления доказательств, объективно подтверждающих, что причиной протечки счетчика являются действия лица, проводившего работы по его установке, ответчики не лишены возможности воспользоваться правом регресса.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истцов <ФИО>2, <ФИО>2 о взыскании ущерба в сумме, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 109 580 рублей, и полагает возможным взыскать ущерб с ответчиков в равных долях по 54 790 рублей с каждого ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования и составлением акта экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, <номер>/НУ, в размере 17 000 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца <ФИО>3 на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме и в равных долях по 8 500 рублей с каждого ответчика.

С учетом требований пропорциональности, поскольку исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,96 рублей, в равных долях по 1 548,98 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 109 580 рублей, в равных долях по 54 790 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей в равных долях по 8 500 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,96 рублей, в равных долях по 1 548,98 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года