Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2023 от 05.05.2023

Дело № 1-185/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2023 года                                                 город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Алушты Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Белоусовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, УССР; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование; работающего директором АО «Алустон», а также индивидуальным предпринимателем «ФИО1»; не женатого, невоеннообязанного; имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не состоящего на учете врача нарколога и врача психиатра; ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении отделения Публичного Акционерного Общества «Российский национальный коммерческий банк», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на открытый шатер банкомата - ресайклера №, установленного в указанном помещении, в котором находились банкноты банка России в количестве 3 штук, номиналом 2 000 рублей каждая, общей суммой 6 000 рублей, и в это же время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 33 минут, тайно похитил из открытого шатера банкомата - ресайклера №, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

                 Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором указала, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме; принес ей свои устные извинения, которые она приняла; возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 6000 рублей, а также передал ей 2000 рублей в качестве извинений за совершенное преступление. Потерпевшая его простила, никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

                Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; подтвердил, что загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, возместил ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда, принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла и простила его. Обязался впредь не совершать противоправных деяний. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

     Защитник мнение подзащитного поддержала. Просила прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

        Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку для этого соблюдены все условия.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

       в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

      Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

               Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

                Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

               Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

               Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

      В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

      Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшегй на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимого и характеризующий его материал.

ФИО1 ранее не судим; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес устные извинения потерпевшей, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом положительно, компрометирующих сведений в отношении него не имеется; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка.

       Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

               Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

     - DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░.1, ░.░. 117, 118).

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░