Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 16.01.2023

Мировой судья М.М. Шаехов Дело №11-11/2023 (№2-1526/2022)

УИД 16MS0115-01-2022-002646-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцовой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Ханова А.Н. к Бойцовой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р. Бойцовой в пользу А.Н. Ханова возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой оценке <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на плату госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Ханов обратился к мировому судье с иском к Н.Р. Бойцовой возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Н.Р. Бойцовой в его пользу <данные изъяты> – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> – затраты на проведение независимой оценке, <данные изъяты> – затраты на оплату юридической помощи, <данные изъяты> – затраты на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением И.М. Хановой, принадлежащего на праве собствености А.Н. Ханову и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Р. Бойцовой. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Р. Бойцовой. Свою вину Н.Р. Бойцова не отрицала. Истец обратился в филиала АО «СО «Талисман» по полису №, передав все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство для осмотра. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в недостающей части, то есть в размере <данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования истца, взыскав со страховой компании <данные изъяты>.

Истец А.Н. Ханов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представляла ФИО, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Н.Р. Бойцова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец А.Н. Ханов, его представитель ФИО, представитель третьего лица АО СО «Талисман» в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Н.Р. Бойцова в заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением И.М. Хановой, принадлежащего на праве собствености А.Н. Ханову и транпортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Р. Бойцовой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р. Бойцова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Н.Р. Бойцовой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Истец А.Н. Ханов обратился АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

АО «СО «Талисман» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В адрес своей страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с размером выплаты произведенной страховой компании, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением заявления Финансовым управляющим назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу А.Н. Ханова взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа узлов и деталей, которая была определена на основании заключения ИП ФИО в сумме <данные изъяты> рублей и с учетом решения Финансововго уполномоченного, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины А.Н. Ханова, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исчисленного экспертом в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составила без учета износа <данные изъяты>, а страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты>, разница между страховым возмещением и размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащая возмещению лицом, причинившим вред, а именно ответчицей Н.Р. Бойцовой, составила <данные изъяты>.

Доводы Н.Р. Бойцовой о том, что размер причиненного имуществу истца должен быть возмещен полностью АО «СО «Талисман», суд находит несостоятельными, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для выплаты страхового возмещения страховщиком определяется на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке истцу А.Н. Ханову в полном объеме.

Вместе с тем, потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Также мировым судьей в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция, соглашается с выводом мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, мировой судья на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения имеющихся на транспортном средстве истца повреждений, в то время как он в силу закона обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. Бойцовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова