Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-657/2023 от 26.10.2023

УИД: 11MS0007-01-2023-001408-71 № 11-657/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

21 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО «А101» на решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Турьева А.В. обратилась в суд с иском к «А101» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору от ** ** ** № ... в размере 25000 руб.

В обоснование требований указала, что ** ** ** оплатила застройщику «А 101» опцион в размере 25000 руб. за бронь квартиры, срок опциона с ** ** ** по ** ** ** в течении которого застройщик должен был продать квартиру. На протяжении всего периода опциона обращалась к менеджеру с просьбой начать оформление квартиры, на обращении получила ответ о том, что пилотный ДДУ не готов. После окончании срока опциона обратилась с вопросом о возврате денежных средств, т.к. просрочили опцион, никаких действий по продаже квартиры не было сделано. В письменной форме о продлении опциона застройщик не сообщил, не согласовал его продление. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** удовлетворены исковые требования Турьевой Анны Васильевны, с ООО «А101» (ИНН ...) в пользу Турьевой Анны Васильевны (...) взысканы денежные средства в сумме 25000 рублей, штраф 12 500 рублей; с ООО «А101» (...) взыскана государственная пошлина в доход бюджета в 950, 00 руб..

Не согласившись с решением мирового суда, ООО «А101» обратилось в суд с апелляционной жалобой., в которой просило отменить решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 августа 2023 года в части взыскания штрафа с ООО»А101», принять решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указано на распространение на ООО «А101» моратория, принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"; отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судом отмечено, что из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ** ** ** Турьева А.В. оплатила опцион в сумме 25000 руб. ООО «Специализированный застройщик «А 101» на заключение договора приобретения недвижимости, срок опциона с ** ** ** по ** ** **. В период действия срока опциона обращалась к менеджеру с просьбой начать оформление квартиры, однако со слов менеджера пилотный проект Договора долевого участия не был готов. Покупка квартиры рассматривалась с помощью заемных средств «ипотеки» в размере 5748412,60 руб. По окончании срока опциона истец обратилась к застройщику о возврате денежных средств, застройщик отказал в возврате денежных средств и сообщил, о продлении опциона без указания даты, в письменной форме о продлении не сообщил, о его продлении не согласовывал. Одним из условий возврата денежных средств является три отказа от банка в предоставлении ипотеки.

** ** ** обратилась с заявкой о предоставлении ипотеки через сайт застройщика «А 101», впоследствии уточнила в какие банки необходимо обращаться с заявкой, на что представитель пояснил что сами подадут предварительную заявку в Сбербанк, ВТБ-Банк, РоссельхозБанк, которые являются обязательные банки имеются льготные условия по ипотеке, и для возврата денег необходимо обращении в указанные банки.

** ** ** получила последний отказ от РоссельхозБанка, при обращении в ООО «А101» пояснили, что опцион действовал до ** ** **, и заявлением на возврат можно было обратится в период действия опциона, кроме того ВТБ-Банком была одобрена ипотека в размере 1478496,25 руб., при запрашиваемой сумме 5748412,60 руб.

При обращении к ООО «А101» о возврате денежных средств, получила отказ, со ссылкой, что Покупатель/Участник в течении срока опциона не воспользовался своим правом на заключение договора, обязанность Застройщика заключить договор не возникает, вне зависимости от причин и оснований, по которым Покупатель не воспользовался своим правом, при этом плата за опцион покупателю не возвращается.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иньшг нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемы; законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ"0 введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"! предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексов Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Мировым судом отмечено, что взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При вынесении решения мировой суд применил положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что включение в договор от 14.10.2022 года условия о невозвратности уплаченной ответчику опционной премии не исключает возможности применения судом при разрешении дела норм Закона о защите прав потребителя.

Взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушения прав потребителя мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 500 руб. ( 50% от суммы 25 000 руб.).

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод ООО «А101» об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя с учетом положений, изложенных в Постановлении п правительства РФ от 26.03.2022 № 479, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (вопрос № 2),

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 приведен вопрос 2 : допускается ли после 29 марта 2022 г. взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"?

Приведен и ответ на вопрос, о том, что в случае, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ** ** ** по ** ** **, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Турьева А.В. не заключала с ООО «А101» договор участия в долевом строительстве, стороны заключили договор с учетом положений ст. 429.3 ГК РФ.

Довод ответчика о распространении на него в рассматриваемом случае специального моратория не является обоснованным

Решение мирового судьи в части взыскания денежных средств ответчиком не обжалуется.

Кроме того, доказательства нарушения ООО «А 101» прав потребителя Турьевой А.В. были представлены в ходе рассмотрения дела мировым судом, соответственно, решение о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя принято 14.08.2023, то есть после 30 июня 2023 года.

Установив нарушение прав истицы- потребителя услуг ответчика- суд обоснованно взыскал с ООО «А101» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 12 500 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «А 101» не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                     О.С.Некрасова