Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-4/2020;) от 23.12.2020

Дело № 11-1/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 января 2021 г.                                                                                      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СЮЛ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым в удовлетворении заявления СЮЛ об индексации присужденной денежной суммы и возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СЮЛ обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных в его пользу на основании судебного приказа, выданного и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района ЧР (дата), мотивируя тем, что ответчик до настоящего времени мер к исполнению судебного решения не принимает.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе СЮЛ полагает вынесенное определение незаконным, поскольку статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны по делу судом извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем с чем суд счел возможным рассмотреть частную жалобу СЮЛ без участия сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

(дата) и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района ЧР вынесен судебный приказ № г. о взыскании с АСГ в пользу СЮЛ расходов по оплате юридической помощи и по оплате госпошлины в общей сумме 2200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

Из справки, выданной Урмарским РОСП (дата) следует, что задолженность по судебному приказу № г. в сумме 2200 руб. должником до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу 1 октября 2019 г. Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из заявления СЮЛ следует, что он просил произвести ему индексацию присужденных денежных сумм за период с (дата) по (дата)

Соответственно часть периода индексации приходится на действие первой редакции ст. 208 ГПК РФ, часть периода на действие второй редакции.

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Соответственно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, на момент рассмотрения заявления СЮЛ в судебном заседании (дата) обоснованно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ действовавшей на дату рассмотрения заявления по существу, указав, что взысканные по решению суда суммы индексации не подлежат, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм, а так же ввиду отсутствия соответствующего федерального закона, предусматривающего по данной категории спора последующую индексацию взысканных судом денежных сумм.

Между тем Постановлением Конституционного суда РФ от 12.01.2021 № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом в названном Постановлении Федеральному законодателю дано указание исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Конституционный Суд так же в указанном постановлении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-Ф и соответственно в редакции примененной мировым судьей при рассмотрении заявления СЮЛ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) об отказе в удовлетворении заявления СЮЛ о взыскании в его пользу индексации присужденных по решению суда денежных сумм подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении решения в соответствие с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ так же должен применить процессуальный закон, действующий во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменяя определение суда полностью или в части должен разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление СЮЛ о взыскании в его пользу индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ суд исходит из следующего.

(дата) и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района ЧР вынесен судебный приказ № г. о взыскании с АСГ в пользу СЮЛ расходов по оплате юридической помощи и по оплате госпошлины в общей сумме 2200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

Из справки, выданной Урмарским РОСП (дата) следует, что задолженность по судебному приказу № г. в сумме 2200 руб. должником до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12.01.2021 № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом в названном Постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом требования СЮЛ о взыскании в его пользу индексации присужденных по решению суда денежных сумм подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, моментом начала исчисления срока, с которого может быть начислена индексация определяется день вынесения судебного акта.

Судебный приказ по заявлению СЮЛ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района ЧР (дата), в связи с чем индексация присужденных указанным судебным приказом сумм возможна с указанной даты.

СЮЛ просит взыскать в его пользу индексацию за период с (дата) по (дата). Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы требований заявителя выйти не может, в связи, с чем при расчете индексации принимает за основу период указанный заявителем    с (дата) по (дата).

Как следует из абзаца 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 12.01.2021 № 1-П при индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет в 2019 г. индекс потребительских цен в Российской Федерации составил в процентах: в июне – 100,04; в июле – 100,20; в августе – 99,76; в сентябре – 99,84; в октябре – 100,13; в ноябре – 100,28; в декабре – 100,36. В 2020 г. индекс потребительских цен в Российской Федерации составил в процентах: в январе – 100,40; в феврале – 100,33; в марте – 100,55.

Согласно приведенного ниже расчета сумма индексации подлежащей взысканию в пользу СЮЛ составит 41,48 руб.

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
2 200,00	(дата)	Начальная задолженность 2 200,00 руб.
2 200,00	(дата)	(дата)	30	100,04	+0,04% ? 2 200,00	+ 0,88 р.
2 200,88	(дата)	(дата)	31	100,20	+0,20% ? 2 200,88	+ 4,40 р.
2 205,28	(дата)	(дата)	31	99,76	-0,24% ? 2 205,28	- 5,29 р.
2 199,99	(дата)	(дата)	30	99,84	-0,16% ? 2 199,99	- 3,52 р.
2 196,47	(дата)	(дата)	31	100,13	+0,13% ? 2 196,47	+ 2,86 р.
2 199,32	(дата)	(дата)	30	100,28	+0,28% ? 2 199,32	+ 6,16 р.
2 205,48	(дата)	(дата)	31	100,36	+0,36% ? 2 205,48	+ 7,94 р.
2 213,42	(дата)	(дата)	31	100,40	+0,40% ? 2 213,42	+ 8,85 р.
2 222,28	(дата)	(дата)	29	100,33	+0,33% ? 2 222,28	+ 7,33 р.
2 229,61	(дата)	(дата)	30	100,55	+0,55% ? (30 / 31) ? 2 229,61	+ 11,87 р.
Сумма основного долга: 2 200,00 руб.
Сумма процентов индексации: 41,48 руб.

СЮЛ просил взыскать в его пользу индексацию за период с (дата) по (дата) в сумме 13,20 руб.

           Исходя из приведенного расчета размера индексации требования заявителя СЮЛ о взыскании с должника АСГ индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы 13,20 руб. поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и в данном случае не может выйти за пределы требований заявителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно смыслу гражданского процессуального законодательства, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в том числе канцелярские расходы, расходы по оплате юридических услуг, исходя из того, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным, требования СЮЛ о взыскании в его пользу канцелярских расходов в сумме 50 руб., подтвержденных кассовым чеком и накладной от (дата) подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель СЮЛ за оказание юридической помощи в виде услуг по составлению заявления уплатил ИП МЭН 1000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией от той же даты.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же, указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, категорию и степень сложности дела, критерии разумности и справедливости, судья полагает указанную сумму понесенных судебных расходов завышенной и считает возможным требования СЮЛ о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг юриста удовлетворить в сумме 200 рублей, полагая указанную сумму разумной, при рассматриваемых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики отменить.

Заявление СЮЛ о взыскании с АСГ индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной к взысканию по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР с АСГ в пользу СЮЛ суммы и взыскать с АСГ в пользу СЮЛ сумму индексации за период с (дата) по (дата) в размере 13 (тринадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с АСГ в пользу СЮЛ расходы за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 200 (двести) руб. 00 коп. и канцелярские расходы в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда ЧР                                                Л.А. Калинина.