Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 ~ М-637/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ШахвалиевойА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2023 года

с участием

ФИО7- представителя ФИО2

ФИО5- законного представителя несовершеннолетней ФИО1

Торчиновой М.Т.- представителя ФИО4

гражданское дело № (УИД 05RS00№-31) по:

*иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1,

-признании недействительной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

*встречному иску ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о «об):

-признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2,

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 и третьему лицу- Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1,

-признании недействительной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

В обоснование своих требований он указал, что он является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок ему был подарен его матерью ФИО4 по договору дарения в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, вторую долю в праве собственности на земельный участок его мать подарила его сестре ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности со своей сестрой они произвели выдел доли в праве собственности на земельный участок, для чего он из земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 образовал два участка, провел межевание вновь образованных участков и обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом, указав на то, что по результатам анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости выявилось, что при проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000020:39 в части регистрации перехода прав на 1\2 долю от ФИО4 к ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка- сведения о правообладателе не были изменены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о регистрации перехода права на указанную долю в праве собственности к ФИО9 с приложением договора дарения 1\2 доли объекта недвижимости, на их основании была произведена регистрация права на эту долю за ФИО1, и ему было предложено оспорить эту регистрацию в судебном порядке, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по халатности сотрудника Управления Росреестра была допущена ошибка и принадлежащая ему с 2009 года 1\2 доля земельного участка оказалась зарегистрированной за ФИО1, в связи с чем он обращается в суд.

ФИО4 и ФИО5- законный представитель ФИО1 не признали исковые требования ФИО2 и обратились в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2,

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,.

В обоснование своих требований они указали, что ФИО4 принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, это право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, на этом земельном участке ею был построен дом, в котором она проживает по настоящее время с дочкой ФИО5 и внучкой ФИО1, у нее с сыном состоялась договоренность о том, что он будет присматривать за ней, а она в свою очередь разделить земельный участок на 2 части и одну из них подарить ему, что и было сделано, она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1\2 долю земельного участка сына ФИО2, однако, сын после заключения договора по отношению к ней стал вести агрессивно, начал скандалить, поднимать на нее руку, в связи с этим она неоднократно вызывала полицию, участкового инспектора, с ним велись предупредительные беседы, после этого она поняла свою ошибку и решила отозвать дарственную, в связи с чем пошла в Управление Росреестра по РД, объяснила сложившуюся ситуацию и написала заявление с просьбой не регистрировать на сына земельный участок, после этого ее уверили, что земельный участок не будет оформлен на ее сына, в последующем она проверяла, является она собственником земельного участка или нет, ей сообщили о том, что она является собственником участка, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила эту дою в праве собственности своей несовершеннолетней внучке ФИО1, данный договор и переход права собственности на долю в праве собственности на земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке, несмотря на это ее сын ФИО2 стал оспаривать право собственности ее внучки.

В судебном заседании ФИО2 (в те дни, когда он принимал участие в судебных заседаниях) и его представитель требования ФИО2 поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, заявив ходатайство о применении к этим требованиям ответчиков срока исковой давности и дополнительно пояснив, что ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного земельного участка по договору дарения от 2009 года, договор дарения был заключен у нотариуса, ФИО4 не отрицает, что она действительно заключила договор дарения сыну 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, об этом договоре знала и ФИО5, о чем она призналась в суде, после заключения договора ФИО4 и ФИО2 ходили в регистрационную палату, ФИО4 подписала заявление о регистрации перехода права перед ним, ей была выдана расписка в получении документов, которую она подписывала также перед ФИО2 в Росреестре, после регистрации права ФИО2 и ФИО2, и ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, в 2013 году другую часть земельного участка ФИО4 подарила своей дочке- ФИО10, указанные свидетельства имелись у них и на момент заключения с ФИО10 договора дарения в 2013 году, на момент регистрации права собственности ФИО10 на долю земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о регистрации права ФИО2, после регистрации права собственности ФИО10 в 2013 году они решили произвести раздел участка, ФИО2 сказал своей сестре ФИО10 о том, что часть участка с домом он оставит себе, другую часть пусть будет ее, исходя из этой договоренности был произведен раздел участка, ФИО2 построил на своей части земельного участка дом, о том, что ФИО2 строит дом за свой счет на своем участке, знали все, в 2020 году ФИО2 и ФИО10 провели раздел участка и размежевание образованных из его участков, после чего подали документы в Росреестр, где новые участки долго не ставили на кадастровый учет, документы не выдавали, потом они получили ответ о том, что на его долю зарегистрировано право собственности ФИО1, его племянницы, в интересах которой выступает ее мать ФИО5, он обратился с жалобой на действия Росреестра и выяснил, что регистрационная запись о его праве собственности по вине работников Росреестра была аннулирована и по договору дарения, заключенному между ФИО4 и ФИО1, от имени которой действовала ФИО5, его доля передана дочери ФИО5, Росреестр направил ему письмо с извинениями за ошибки своих работников, потому он указал Росреестр в иске в качестве ответчика, а ФИО2 разъяснили, что ему надо обратиться в суд, в сентябре 2021 года, ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись тем, что работник Росреестра допустил ошибку и аннулировал запись о регистрации права ФИО2, зарегистрировали переход права собственности на долю ФИО2 на ФИО1, аннулирование записи о регистрации права ФИО2 произведено незаконно, об этом получены ответы из Росреестра, в связи с этим ФИО2 обратился в суд с иском, Росреестр не имел право аннулировать право собственности истца и передавать его долю другому лицу, о том, что у ФИО2 имеется зарегистрированное право на долю в земельном участке, ФИО4 знала в 2010 году, в 2013 году, когда она оформляла дарение на дочь ФИО10, она тоже должна была знать об этом, ФИО4 в 2013 году была в курсе о том, что ФИО2 собирается продать свою часть участка и дом, это она подтвердила в судебном заседании (как установлено в ходе исследования материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), сама ФИО5 подтвердила о том, что она также знала о договоре дарения в пользу ФИО2, запись о регистрации права собственности ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости исчезла в 2020 года, при заключении договора дарения в 2013 году у ФИО4 на руках было свидетельство о праве на 1/2 доли, поэтому, она должна была знать о том, что другая половина доли принадлежит не ей, а ФИО2, ФИО5 в судебном заседании заявила, что в 2018 году она случайно узнала о том, что запись о регистрации права ФИО2 отсутствует, а с 2010 года она должна была знать о том, что договор имеется, в отдел полиции ФИО4 ранее не обращалась, потому, что ФИО2 не совершал к ней каких-либо действий, она в органы полиции стала обращаться только после того, как приехала ФИО5- сестра ФИО2 и мать ФИО1, ФИО5 было известно о том, что мать в 2009 году подарила часть участка ФИО2, заключения экспертиз, которые даны по делу, не могут быть достоверными доказательствами тому, что ФИО11 в действительности не подписывала заявление в Росреестр, эксперты в Дагестане дают необъективные заключения, поэтому, заключения экспертизы по делу подлежат отклонению как недостоверные доказательства, эксперт учреждения, которому было поручено проведение повторной экспертизы, звонил представителю истца и предлагал оплатить расходы на проведение экспертизы, в связи с этим представитель истца в период проведения повторной экспертизы посетила экспертное учреждение на <адрес> с тем, чтобы произвести оплату, при этом она оказалась свидетелем разговора по телефону эксперта, который проводил повторную экспертизу, с экспертом, который дал заключение в первый раз, она подошла к нему и сказала, что он не должен это обсуждать, почему он это делает, на что он ответил, что он разговаривал не по этому делу, однако, это была неправдой, поскольку он в действительности говорил про данное дело.

    В судебном заседании ФИО4 (в дни, когда она принимала участие в судебных заседаниях) и ее представители исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, дополнительно пояснив, что ФИО4 действительно в 2009 году заключила с ФИО2 договор дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, она подписывала договор у нотариуса, но она ходила туда под давлением, ФИО2 неуравновешенный человек, он состоит на учете у психиатра как шизофреник, он душил ФИО4, бил ее об стенку, запугивал ее, поэтому, она пошла к нотариусу, он не ухаживал за ней, при этом нотариус разъяснил ей, что регистрация права произойдет только после регистрации договора дарения, об этом говорится и в договоре дарения, ФИО4 не ходила в Росреестр и не подавала заявление о регистрации договора дарения и перехода права к ФИО2, заявление о регистрации перехода права собственности к ФИО2, а также расписку работника Росреестра о получении документов она не подписывала, в Росреестр ходил только ФИО2, заключение экспертизы подтвердило, что она в Росреестр не ходила, ничего не подписывала, сам ФИО2 не говорил ей о том, зарегистрировано или нет за ним право собственности на участок, он с ней не разговаривает, до ДД.ММ.ГГГГ договор считался заключенным не с момента составления, а с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, через два-три месяца после составления и подписания договора она передумала дарить долю земельного участка ФИО2, поэтому, пошла в Росреестр с заявлением о том, чтобы переход права к ФИО2 не регистрировали, ей сказали, что без ее заявления переход права не будет зарегистрирован, однако, письменного ответа ей не дали, сказали придти в другой день, каждый раз, когда ФИО4 ходила туда, ее уверяли, что доля числится за ней, другой дочке она дарила часть участка и об этом она жалеет, с ней она также не ходила регистрировать переход права на долю участка, также не подписывала в Росреестре документы на нее, ФИО4 в 2013 году была в курсе того, что ФИО2 продает часть участка с домом, ФИО2 сказал ФИО4 о том, что продаст дом и часть участка, деньги у покупателя возьмет она, а ФИО2 отдаст часть денег, ФИО4 ходила в Росреестр только тогда, когда решила отозвать дарственную, на доле земельного участка дом возведен за денежные средства ФИО4, ФИО2 занимается организационными моментами, документы о кредитах, которые ФИО2 брал, не могут свидетельствовать о том, что эти кредиты использованы на строительство дома, ФИО2 не работает, ФИО4 всю жизнь работала в школе, покупала и продавала собственность, когда регистрировали право собственности ФИО1 в Едином реестре недвижимости значилась запись о праве собственности ФИО4 на долю в праве собственности на участок, ФИО5 с 1997 года всегда находится с мамой, в 2010 году ей стало жалко отца и она уехала из <адрес> к отцу, оставив маму с братом и сестрой, затем мать стала звонить ей и жаловаться на брата, что он всячески оказывает на нее давление, вынуждая ее передать ему право собственности на землю, что он ее бьет и душить, она посоветовала ей пойти в полицию, ФИО4 обращалась в полицию, но в отделе полиции регистрация обращений ФИО4 за прошлый период не сохранилась, многие обращения ФИО11 не регистрировались, журналы регистрации таких обращений оказались уничтоженными в связи с истечением срока хранения, ФИО4 доверяла ФИО2 во всем, купила ему трехкомнатную квартиру, в 2009 году ФИО4 состояла в браке, дарение доли совершено без получения согласия ее супруги на отчуждение ФИО2 половины участка, этим самим совершена незаконная сделка, договор дарения второй части земельного участка сестре был заключен в простой письменной форме, он нигде не зарегистрирован, ФИО4 говорит, что этот договор не подписывала, на процессе ФИО10 сказала, что она все документы передала ФИО2, он ей все сделал, поскольку она не ходила в Росреестр, переход права ФИО2 не регистрировала, ФИО11 не должна была знать о том, что право ФИО2 зарегистрировано, она не могла заключить новый договор на тот же участок, если знала, что право на него зарегистрировано за ФИО2, она не могла случайно узнать о том, что право собственности ФИО2 не зарегистрировано, она в Росреестр не ходила, о том, что регистрация права ФИО2 на земельный участок состоялась, ФИО4 узнала только в 2022 году, когда ФИО2 обратился в суд, ФИО4 незачем было ходить в Росреестр, она полагала, что раз ею регистрационные действия не были произведены, переход права не произошел, об этом она узнала тогда, когда вернулась и всем занялась сама ФИО5, до этого ФИО4 думала, что ФИО2 и ФИО10 оформляют документы ей, а в Росреестр с этими заявлениями обращался только ФИО2, договор дарения от 2013 года о дарении части участка другой дочери также является недействительной, в рамках этого дела она его не оспаривает, 2018 году ФИО4 решила передать право на часть участка своей внучке, нигде не было сведений о регистрации права ФИО2, поэтому, регистрация права ФИО1была произведена беспрепятственно, утверждения ФИО2 о том, что пропущены сроки, не состоятельны, поскольку ФИО4 о регистрации ФИО2 узнала обратился в суд с иском, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привел покупателей участка, она видела их, но она не разговаривала с ними, с ними разговаривал только ФИО2

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип свободы заключения договора предусмотрен и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

    Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО4, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО2, ФИО4 приобрела земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

На основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за №.2009-716 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок.

Таким образом, на основании указанного договора и записи о регистрации перехода права на земельный участок ФИО4 стала собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО4, будучи собственником названного земельного участка и пользуясь полномочиями собственника, пользуясь свободой заключения договора, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО2 и совершенному в нотариальном порядке, подарила 1\2 долю в праве собственности на этот участок ФИО2 -своему сыну.

Сама ФИО4 не отрицает то, что сам договор от ДД.ММ.ГГГГ о дарении 1\2 доли в праве собственности на участок ФИО2 -своему сыну, ею подписан.

Это означает, что предполагается, что данный договор и его содержание на момент его заключения соответствовали воле самой ФИО4

Из объяснений ФИО5- представителя ФИО1 следует, что она с 1997 года была радом с матерью, в 2010 года ему стало жалко своего отца, который проживает за пределами Республики Дагестан, поэтому, она уехала к нему.

Из этого следует, что на время заключения названного договора ФИО5 проживала с ФИО4 в <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 и не отрицала, что знала о данном договоре.

ФИО4 обратилась в суд иском о признании данного договора дарения недействительным.

Возражая против данных требований, ФИО2 и его представитель, указывают, что ФИО4 не отрицает подписание ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке, хотя отрицает подписание заявления о регистрации договора дарения и заявления о регистрации перехода права к ФИО2, фактически она подписывала их в присутствии ФИО2, при этом заявили также ходатайство о применении к требованиям ФИО4 срока исковой давности, течение которой началось с момента подписания ею договора дарения, в крайнем случае с августа 2013 года, когда ФИО4 имела в своем распоряжении выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что ей принадлежит не весь участок, а только доля в праве на него.

Суд считает, что от того, насколько является обоснованным требование о признании договора дарения недействительным, подтвердятся ли основания для признания данного договора недействительным, а также имеются ли основания для применения срока исковой давности и для отказа в иске по мотивам пропуска этого срока, зависят решения по всем остальным требованиям сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1, которая в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости значится собственником спорной доли в праве собственности на земельный участок и в интересах которой ФИО5 заявлен встречный иск, родилась ДД.ММ.ГГГГ, из чего вытекает, что ФИО1 не является лицом права которой нарушены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договором, заключенным до ее рождения.

В связи с этим доводы встречного иска о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, подлежат проверке только с точки зрения нарушения прав ФИО4

Поэтому, суд находит, что прежде всего следует исследовать обстоятельства, которые позволили бы разрешить это требование ФИО4, а также исходя из установленных обстоятельств исследовать вопрос пропуска срока исковой давности и решать при наличии оснований вопрос о применении срока исковой давности.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО4 основанием для признании данного договора дарения недействительным указаны положения статей 179 и 572 ГК РФ, суд с учетом того, что ФИО4 ссылается и на то, что регтистравция перехода права собственности на долю участка к ФИО2 произведена незаконно, суд вынужден проверить наличие оснований для признания сделки и по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

В обоснование своих требований ФИО4 о признании договора дарения ссылается то на статью 179 ГК РФ, выделяя основанием для признания договора недействительным такое основание, предусмотренное статьей 179 ГК РФ, как обман со стороны ФИО2; то на то, что она к нотариусу для подписания договора ходила под угрозами и давлением ФИО2, также предусмотренные данной нормой закона как основание для признания сделки недействительной, то на положения статьи 578 ГК РФ.

Положения статьи 578 ГК РФ не регулируют основания для признания договора дарения недействительным, они регулируют основания отмены дарения.

ФИО4 не заявлены требования об отмене дарения, а заявлены требования о признании договора дарения недействительным, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии оснований для отмены дарения с применением положений статьи 578 ГК РФ.

Изучив доводы ФИО4 и ФИО5- представителя ФИО1 об основаниях для признания сделки недействительной, суд считает, что ни обман со стороны ФИО2, ни угрозы или насилие с его стороны в судебном заседании не нашли подтверждения.

ФИО4 утверждает, что договор дарения она заключила, имея с ФИО2 договоренность о том, что ФИО2 будет относиться к ней с уважением и присматривать за ней, а он ее обманул, после заключения договора он по отношению к ней стал агрессивным, скандальным и поднял на нее руку.

Из этих объяснений следует, что поведение ФИО2 на момент заключения договора дарения не содержало какие-то угрозы и насилие, поскольку сама ФИО4 утверждает, что поведение ФИО2 изменилось к ней после заключения договора дарения, а не до этого.

Для подтверждения своих доводов о том, что ФИО2 применял к ФИО4 насилие и угрозы и в связи с этим они обращались в органы полиции, ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство об истребовании из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> доказательств, подтверждающих их обращения в отдел полиции.

Данное ходатайство ФИО4 и ФИО5 было удовлетворено и из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> были истребованы сведения о вызовах полиции ФИО4 и по поводу побоев и скандалов, связанных с ФИО2

Отдел полиции сообщил, что за последнее полугодие 2021 года в отдел полиции поступили три сообщения о том, что сын скандалить с матерью, данный Отдел не сообщил какие-либо подобные сведения о вызовах в другие периоды и об иных поступках ФИО2, в том числе и за 20090 годы и 2010 годы, в том числе о побоях.

Согласно этим сведениям Отдела полиции по результатам рассмотрения двух обращений ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, а третье сообщение и вовсе списано в номенклатурное дело.

Из этого следует, что зарегистрированными являются три вызова по месту жительства ФИО4 за последнее полугодие 2021 года, т.е. за период после того, как в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5- законным представителем ФИО1 была внесена запись о государственной регистрации право собственности ФИО1 на принадлежащую ФИО2 1\2 долю в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, из доводов самой ФИО4 вытекает, что она для себя приняла решение о том, что она подарить ФИО2- своему сыну часть своего участка, но при условии, если он будет относиться к ней с уважением и будет присматривать за ней.

Эти обращения, имевшие место в 2021 году, не могут свидетельствовать об угрозах и насилии, имевших место в 2009-2010 годах.

Поэтому, они не могут быть положены в основу решения как доказательства совершения ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что сведения из Отдела полиции, которые относятся к 2021 году, не могут свидетельствовать о том, что в 2009 году договор дарения доли в праве собственности на земельный участок был заключен под влиянием давления и угроз со стороны ФИО2, какие-либо иные доказательства о заключении договора под давлением угроз и насилия со стороны ФИО2 в материалах дела отсутствуют, а ничем объективно не подтвержденные доводы ФИО4 и ФИО5 не могут быть положены в основу решения.

Доводы ФИО4 и ФИО5- представителя ФИО1 о том, что к нотариусу для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ходила и договор дарения подписывала под давлением и угрозами ФИО2 также объективно ничем не подтверждены, ни во время удостоверения нотариусом договора, ни после удостоверения договора дарения нотариусом ФИО4 не обращалась куда-либо с заявлениями о заключении ею договора под влиянием угроз и давления со стороны ФИО2

Более того, она все время утверждает, что о том, что она через два-три месяца после удостоверения нотариусом договора она передумала дарить ФИО2 часть своего участка и ходила в Управление Росреестра по РД с заявлением, в котором просила не регистрировать переход права на землю к ФИО2

Таким образом, совершение ФИО4 названного договора дарения под влиянием угроз и давления со стороны ФИО2 не нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что ей ничто не препятствовало с 2009 года до 2022 года обратиться в уполномоченные органы с заявлением о том, что она вынуждено, под влиянием давления и угроз ФИО2, подписала названный договор.

Ее доводам о том, что о том, что она о регистрации права собственности на земельный участок узнала только в 2022 году, когда ФИО2 обратился в суд, анализ и оценка будет дана ниже.

В своем встречном иске ФИО4 как основание для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, ФИО4 выделила это основание для признания сделки недействительной из положений статьи 179 ГК РФ, при этом насилие или угрозы, под давлением которых она заключала договор дарения, не указывала как основание иска.

Суд не находит оснований расценить как обман, под влиянием которого она заключила договор дарения, доводы ФИО4 о том, что заключила договор, имея с ФИО2 договоренность о том, что ФИО2 будет относиться к ней с уважением и присматривать за ней, а он ее обманул, после заключения договора он по отношению к ней стал агрессивным, скандальным и поднял на нее руку.

Приведенные обстоятельства показывают о том, что ФИО4 то утверждает, что договор дарения она с ФИО2 заключила под угрозами и насилием, то заявляет, что данный договор заключен под какими-то условиями, в частности, с условием постоянного ухода со стороны ФИО2 и присмотра за ней, которое после заключения договора дарения нарушено со стороны ФИО2

Между тем, как это следует из приведенной выше нормы закона (статьи 572 ГК РФ), договор дарения является безвозмездной сделкой и в случае наличия в нем встречных обязательств, то такой договор не признается договором дарения, к договору дарения, из содержания и существа которого следует, что он стороны имели в виду иной договор, подлежат применению правила притворной сделки, в том числе спор о признании недействительной такой сделки подлежит разрешению с применением правил сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки (абзац второй пункта 1 статьи 572 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако, в содержании самого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения, исходя из которых суд имел бы основания полагать, что стороны имели в виду иную сделку, а ФИО2 отрицает такое условие сделки, что исключает возможность полагать иную сделку сторон.

Поэтому, в силу положений статьи 162 ГК РФ данное условие сделки в отсутствие письменных доказательств такого условия не может быть подтверждено показаниями свидетелей или иных лиц.

При наличии условия сделки о таких обязательствах ФИО2 как обязательный пожизненный уход и присмотр за ней ФИО4 могла заключить не договор дарения, а иной договор, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением (§ 4 главы 33 ГК РФ).

Соответственно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в содержании которого отсутствуют какие-либо иные условия сделки, кроме как принятие одариваемым даруемой вещи, может иметь и имеет только признаки договора дарения и спор о признании данной сделки недействительной подлежит разрешению с применением правил, относящихся к договору дарения, а также оснований заявленных требований.

Как указано выше, такое основание встречного иска как совершение сделки под влиянием угроз и давления со стороны ФИО2 не нашло подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений самого ФИО2 следует, что она свою мать не обижал, он по отношению к ней не совершал какие-либо противоправные действия.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок между ФИО4ПА. и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная статья закона на тот период не содержала определения того, что следует понимать под «обманом».

Однако из смысла самого слова «обман» в контексте самой нормы закона следует, что обман применительно к совершению сделки может заключаться в умышленном введении одной стороной сделки другой стороны в заблуждение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Такие разъяснения даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7).

ФИО4 не приводит какие-либо иные обстоятельства, которые позволили бы суду придти к выводу о том, что в данном случае в действительности со стороны ФИО2 имели место действия (иди бездействие), целью которых являлось склонение ФИО4 к заключению договора дарения в его пользу и именно такие целенаправленные действия ФИО2 привели ФИО4 к решению о заключении договора дарения.

    В судебном заседании установлено также, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть земельного участка ФИО11 подарила своей дочери ФИО10

Этот факт в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также не отрицала, заявив только, что жалеет, что подарила эту часть ФИО10

ФИО4 утверждает, что, заключив указанный договор дарения доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 в нотариальном порядке, она в Управление Росреестра по РД для подачи заявления о регистрации перехода права не ходила, заявление об этом не подавала, передумав через два-три месяца дарить данный участок ФИО2, ходила в Управление Росреестра по РД с заявлением о том, чтобы переход права собственности на долю земельного участка к ФИО2 не зарегистрировали, работники данного органа уверили ее в том, что регистрация права не состоялась и без ее заявления регистрация перехода права не будет произведена, письменного ответа ей не дали, сказав, чтобы она пришла на другой день.

Эти доводы, на которые указывает ФИО4, могли бы служить доказательством заключения сделки с нарушение требований закона, соответственно, доказательством оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Однако, подробное исследование материалов дела показывает, что эти доводы ФИО4 не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО4 не отрицает подписание ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    О признаках недействительности данной сделки ФИО4 утверждает исходя из того, что она не обращалась в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации самого договора и переход права на долю в праве собственности на участок к ФИО2, что говорит о том, что данный договор не считается заключенным.

    Пунктом 1 статьи 16 действовавшего в 2009-2010 годы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

    Из исследованного в судебном заседании реестрового дела следует, что в нем имеются заявления от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения, о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок и о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

    Эти заявления послужили основанием для государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности к ФИО2 на долю в праве собственности на участок, а также регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ФИО4 оспаривает принадлежность ей подписи на этих заявлениях и заявляет, что она через два-три месяца после удостоверения нотариусом договора дарения передумала дарить ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок.

    В связи с этим по делу были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

    Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз на указанных заявлениях подписи учинены не ФИО4, а другим лицом.

    Однако, данное обстоятельство при установленных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании названной сделки, поскольку стороной ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из этих норм права следует, что по оспоримым сделкам срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО4 оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, что она не подавала заявление в Управление Росреестра по РД о регистрации перехода собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и это обстоятельство не является очевидным, а подлежало установлению в ходе рассмотрения спора, данная сделка признается оспоримой.

Соответственно, срок исковой давности, о применении которой заявлено с тороной ФИО2, начинает исчисляться либо со дня, когда ФИО4 узнала о нарушении своего права, если отсутствуют обстоятельства, в силу которых она должна была узнать о нарушении своего права раньше, либо со дня, когда в силу иных обстоятельств она должна была узнать о нарушении своего права.

ФИО4 утверждает, что о том, что в государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок она узнала в 2022 году, когда ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что имеются обстоятельства, в силу которых ФИО4 должна была узнать о нарушении своего права ранее 2022 года.

    Исследование материалов дела показывает, что установлены многочисленные обстоятельства, исходя из которых о нарушении ее права ФИО4 должна была узнать намного ранее, чем 2022 год.

Как установлено выше, переход к ФИО2 права собственности на долю в праве собственности на земельный участок на основании заключенного между ФИО4 и им произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 20 действовавшего в 2009-2010 годы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

Соответственно, в случае обращения ФИО4 через два-три месяца после удостоверения нотариусом в Управление Росреестра по РД с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО4 к ФИО2, такое заявление должно оставаться в реестровом деле, по нему должно было быть принято решение о прекращении регистрации с сообщением об этом заявителю, в данном случае –ФИО4, а также ФИО2

В деле реестровом деле о правах на земельный участок такое заявление отсутствует, сама ФИО4 не отрицает, что ей ответ не был дан, предложив придти на другой день.

Однако, она и в другой день в Управление Росреестра по РД не пошла за ответом о прекращении регистрационных действий.

Тем самим опровергаются доводы ФИО4 о том, что она ходила в названное Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации права ФИО2

В судебном заседании установлено, что переход права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок № к ФИО2 на основании вышеуказанных заявлений от имени ФИО4 был зарегистрирован.

В подтверждение регистрации перехода к нему прав на указанную долю в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, и возникновения у него этого права ФИО2 представил суду свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости учинена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Из исследованного в судебном заседании договора (имеющаяся в деле копия заверена судьей) следует, что на этом договоре учинены отметки о регистрационных записях за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости самого договора дарения и за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на участок.

По запросу суда Управлением Росреестра по РД суду представлены сведения из разделов самого Единого государственного реестра недвижимости о всех изменениях в записях о праве собственности на данный объект права.

Исследованием подраздела II-1 Единого государственного реестра недвижимости о записях в праве собственности и об иных вещных правах Единого государственного реестра недвижимости на спорный участок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на записиза №.2009-716 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на листе № указанного подраздела о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок проставлена штамп «погашена в соответствии с регистрационной записью на листах № и 4 от ДД.ММ.ГГГГ» с учинением в «Особых отметках регистратора» на этом листе записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ поданы заявление № о государственной регистрации договора дарения и заявление № о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Из записи о праве собственности и об иных вещных правах в том же подразделе II-1 следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором ФИО13 на листе № названного подраздела в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с номером 05:40:000020:0039.

Согласно данным того же подраздела II-1 о записях о праве собственности и об иных вещных правах на основании того же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором ФИО13 на листе № подраздела в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с номером 05:40:000020:0039.

Эти сведения Единого государственного реестра недвижимости показывают, что запись о праве собственности за №.2009-716 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на листе № указанного подраздела о регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени ФИО11 согласно сведениям Единого государственного реестра перестала быть единоличным собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Несмотря на то, что в своем встречном иске ФИО4 отрицает, что в 2013 году был заключен также договор дарения другой части земельного участка с ФИО10, в судебном заседании она не отрицала заключение этого договора, заявив, что она жалеет об этом.

Этот договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10, в судебном заседании исследован в целях разрешения настоящего спора, из него следует, что право собственности ФИО4 на даруемую ею ФИО10 1\2 долю в праве собственности на указанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта информация, заложенная в официальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости, показывает, что переход права собственности на 1\2 долю земельного участка от ФИО4 к ФИО2 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании приведенных записей ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, притом свидетельство на имя ФИО4 было выдано не в один день со свидетельством о регистрации права собственности ФИО2, а через год после регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 дарила ФИО10 ту часть земельного участка, право собственности самой ФИО4 на которую было зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на 1\2 долю в праве собственности на спорный земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости государственным регистратором ФИО14 внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что государственный регистратор ФИО14 (или другой государственный регистратор) приостанавливала регистрационные действия о переходе прав на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок к ФИО10 из-за того, что договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства прав дарителя -ФИО4 указана не запись за №.2009-716 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, которая являлась первичной записью о правах ФИО4, а свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и запись о регистрации прав на эту долю от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО4 при заключении данного договора, в котором как подтверждение ее прав на участок указаны свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и запись о регистрации прав на эту долю от ДД.ММ.ГГГГ, а не запись за №.2009-716 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, должна была выяснить то, что за свидетельство о регистрации ее права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации прав на эту долю от ДД.ММ.ГГГГ указаны в названом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ее прав на участок, притом только в 1\2 доле в праве общей долевой собственности на участок.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости названной записи о правах ФИО10 запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на спорный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовала и являлась актуальной для государственного регистратора ФИО14

ФИО4, которая в своем встречном иске отрицает заключение ею с ФИО10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (и потому не могла не знать об этих сведениях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в суде она призналась о том, что договор заключала, но жалеет), должна была знать о том, что если переход права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок к ФИО2 не был зарегистрирован, в названном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства прав дарителя -ФИО4 должна была быть указана первичная запись за №.2009-716 от ДД.ММ.ГГГГ о ее правах на земельный участок.

Однако, она названные основания ее прав на участок, притом в 1\2 доле, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оставила без внимания, не выяснила характер и происхождение таких оснований о ее правах, тогда как при выяснении этих обстоятельств о нарушении ее права на участок она могла бы, узнала бы и должна была узнать в 2013 году.

ФИО4 отрицает переход права на 1\2 долю в праве собственности на участок к ФИО2, а заключение ею с ФИО10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ то отрицает, то признает.

В то же время она не отрицает заключение между нею и ФИО5, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, если бы переход права собственности на долю в праве собственности на участок к ФИО2 или если бы она не заключала с ФИО10 договор от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства о праве собственности ФИО4 на даруемую ею ФИО1 долю в праве собственности на участок договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть указана первичная запись за №.2009-716 от ДД.ММ.ГГГГ о ее правах на земельный участок.

Однако, из исследованного в судебном заседании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в качестве доказательства о праве собственности ФИО4 на даруемую ею ФИО1 долю в праве собственности на участок указана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. запись о регистрации права ее собственности, внесенная ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ФИО4 не отрицает, что она подписывала этот договор, а также подачу ею в Управление Росреестра по РД заявления о регистрации перехода от нее к ФИО1 права собственности на указанную долю в праве собственности на участок.

При этом она какие-либо возражения против содержания договора и относительно оснований о ее правах, указанных в названном договоре, не заявляла, подписала ее и подала также заявление о регистрации перехода права на долю в праве собственности от нее к ФИО1

В судебном заседании исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная суду по запросу суда, из нее следует, что записью о государственной регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая внесена в подраздел II-1 Единого государственного реестра недвижимости «запись о праве собственности и об иных вещных правах» (лист №) является запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этой же выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 на основании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно принадлежит и другая 1\2 доля в праве собственности на земельный участок.

Соответственно, если при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, стороны руководствовались аналогичной выпиской, то ФИО4 должна была в сентябре 2018 года проявить внимательность, осторожность и необходимую заботливость о своих правах и выяснить происхождение указанных обеих записей, согласно которым ей принадлежит не весь участок площадью 450 кв.м, а его доли, о разделе на которые она никуда не обращалась.

Однако, ФИО4, которая утверждает, что она не подписывала заявление о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о регистрации перехода к ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, не учиняла подпись в расписке о получении документов, не заключала с ФИО10 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, если не в 2013 году, то при составлении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой она не отрицает, должна была выяснить характер и происхождение записей об основаниях ее прав на доли в праве собственности на земельный участок, указанные в названной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе выяснения этих обстоятельств она могла, узнала бы и должна была узнать о нарушении своего права на участок, если не в 2013 году, то в 2018 году, поскольку и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ как основание ее прав указана запись в ее праве от ДД.ММ.ГГГГ, о которой, как она утверждает, не знает и не могла знать.

Между тем, согласно приведенным выше сведениям Единого государственного реестра недвижимости, как указано выше, запись за №, которая в том числе указана и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ФИО1- своей внучке 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, являлась изначально записью не о правах ФИО4, а записью от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2

Право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такой регистрации перехода права указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 о нарушении своего права на земельный участок путем регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода к ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на ее участок могла узнать при заключении между ней и ФИО10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она должна была узнать об этом однозначно, поскольку в данном договоре как подтверждение ее права на даруемую ею ФИО1 долю в праве собственности на земельный участок указана запись о регистрации ее права от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в мае 2010 году, как он утверждает, никаких действий по разделу своего участка не совершала, потому должна была в пределах трехлетней давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к защите своего права на участок.

Однако, она в суд со встречным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока исковой давности.

То обстоятельство, что она проявила беспечность и не выяснила обстоятельства, связанные с разделом участка на две доли, а также отсутствие в выданной ей выписке из государственного реестра недвижимости сведений о регистрации прав ФИО2 не приводит к приостановлению срока исковой давности, поскольку во всех выданных ей документах как подтверждение ее прав на доли в земельном участке указаны документы, происхождение которых у нее должны были вызвать обоснованные сомнения, в связи с чем она должна была проявить внимательность и заботливость в установлении характера и происхождение записей о ее правах.

Поскольку ФИО4 с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с пропуском срока, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2.

Соответственно, по этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения ее производные от названного требования требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

В материалах дела отсутствуют и стороны не указывают на то, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на участок было оспорено и признано недействительным в судебном порядке, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на эту долю была аннулирована в установленном порядке и по предусмотренным законом основаниям.

Из ответов Управления Росреестра по РД (в частности, за №-ШХ-150\22-05-РА) на обращения ФИО2 следует, что данная запись о правах ФИО2 из Единого реестра недвижимости исключена по неизвестным основаниям работником, который в настоящее время уволен из Управления.

В самих записях подраздела «запись о праве собственности и об иных вещных правах» отсутствуют сведения о том, что запись о правах ФИО2 исключена.

В то же время в выдаваемых выписках о регистрации переходов права собственности на участок зарегистрированное право ФИО2 не отражается.

Установить точное время исключения данной записи из Единого государственного реестра недвижимости в судебном заседании не удалось.

Из искового заявления ФИО2 и его объяснений в судебном заседании следует, что он и сестра произвели межевание образованных по взаимному согласию земельных участков и в 2020 году сдали документы для их постановки на кадастровый учет, однако, им Управление Росреестра по РД долгое время не давало ответ, им ответ был дан только в октябре 2021 года, после чего он обратился в суд.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, произведено дарение принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Это указывает на то, что ФИО4 подарила ФИО1 не принадлежащую ей на праве собственности долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, чем нарушила права ФИО2

Между тем, согласно приведенной выше статье 209 ГК РФ правом распоряжения вещью принадлежит собственнику, а к ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником какой-либо доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, и потому она не могла распорядиться долей, которая ей не принадлежала.

То, что ФИО4 из-за допущенного работниками Управления Росреестра по РД нарушения ведения правил Единого государственного реестра недвижимости получила ложную возможность без оспаривания прав ФИО2 распоряжаться этим участком, не порождает у нее такие права на распоряжение, поскольку указанные действия работников привели к нарушению прав ФИО2 и это нарушенное право подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что право ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, однако, запись об этом оказалась неизвестно каким образом удаленной в выписках о переходе прав на земельный участок, это обстоятельство выяснилось тогда, когда ФИО2 в 2020 года обратился в Управление Росреестра по РД за постановкой образованных им с сестрой земельных участков на кадастровый учет и был дан ответ, что запись о правах ФИО2 удалена работником, который в настоящее время уволен, ответ Управления Росреестра по РД ему об этом дан только в октябре 2021 года.

С этого времени срок обращения в суд за защитой своего права не пропущен.

Соответственно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, подлежит признанию недействительным как заключенный с нарушением прав ФИО2 и в отсутствие у ФИО4 прав на распоряжение соответствующей долей в праве собственности на участок, т.е. по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен с нарушением требований закона и посягает на права ФИО2

Удовлетворение этих требований ФИО2 влечет удовлетворение его требований о применении последствий недействительности этой сделки, поскольку он и производны от данного договора и признание этого договора недействительным влечет признание недействительной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, а также аннулирование из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1.

Признать недействительной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Встречные требования ФИО4 и ФИО5 КунзирыТулегеновны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

-о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:39 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2,

-об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев