Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-12/2022

Мировой судья Ковалева Т.Н.

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 14 марта 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна А.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Манукяна А.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манукяна А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного решения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz S500», госномер В 082 МТ регион 95, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвел.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манукяна А.А. были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 320 100 рублей, штраф в размере 160 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 размере, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № №, по результатам рассмотрения обращения Манукяна А.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манукяна А.А. взыскана неустойка в размере 112 035 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Манукяна А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано. Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 112 035 рублей до 50 000 рублей.

Поскольку, АО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящее время не исполнило решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манукяна А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного решения в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доверенности Горская Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено финансовым уполномоченным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика. Кроме того сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец Манукян А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно частям 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему Манукяну А.А. транспортному средству марки «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Манукяна А.А. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манукяна А.А. были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 320 100 рублей, штраф в размере 160 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 размере, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 498 650 рублей были переведены на счет Манукяна А.А.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манукяна А.А. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 700 рублей были перечислены на счет Манукяна А.А.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № №, по результатам рассмотрения обращения Манукяна А.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манукяна А.А. взыскана неустойка в размере 112 035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес определение о приостановлении исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению о его обжаловании.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Манукяна А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано. Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Манукяна А.А., изменено, снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 112 035 рублей до 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Манукяну А.А. была перечислена сумма в размере 50 000 рублей.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного возобновилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее 17 февраля 2021 года, но было приостановлено с 18 января 2021 года, ответчик обязан был в десятидневный срок, начиная с 20 апреля 2021 года, то есть не позднее 6 мая 2021 года (в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу) исполнить решение финансового уполномоченного и выплатить истцу неустойку в размере 50 000 рублей, а указанная выплата неустойки была произведена лишь 5 августа 2021 года, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Городищенского районного суда Волгоградской области, которым изменено решение финансового уполномоченного (50 000 рублей / 50 % = 25 000 рублей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Банк России 14 октября 2021 года принял решение о переоформлении лицензий на осуществление страховой деятельности в связи с изменением наименования Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела - 1284).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер испрашиваемых истцом штрафа до 10 000 рублей каждый.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и связанные с заключением, изменение, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штрафа в силу следующего.

Так, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части не урегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит и представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 25 000 рублей, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манукяна А.А. штраф в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манукяна А.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» доверенности Горской Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова