Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-1106/2023 от 14.09.2023

дело № 2-1351/23 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                            г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием:

представителя истца Гаргола Натальи Викторовны по доверенности № от 19.08.12023 г. - Сыч ФИО11,

представителя ответчика ООО «Самая Веселая Компания» по доверенности от 01.06.2023 г. Тиша ФИО10,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаргола ФИО12 к Тляшок ФИО13 и ООО «Самая Веселая Компания» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаргола Н.В. обратилась в суд с иском к Тляшок Б.Б. и ООО «Самая Веселая Компания» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды транспортного средства от 13.06.2023 г. № 1294 ООО «Самая Веселая Компания» передало Тляшок Б.Б. в аренду транспортное средство «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, на срок до 31.12.2024 г.

05.07.2023, на 5км+900 м автодороги Белореченск - Нижневеденеевский произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Тляшок Б.Б., управляя транспортным средством «Кио Рио», г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1 и 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, г/н №, под управлением Эзиева A.M., и продолжая движение, допустил столкновение с транспортным средством Лада - 217030, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением     водителя Иремадзе Д.М.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом 23ДП 014978 от 11.07.2023 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2023 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2023 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства «Кио Рио», г/н №, водитель которого являлся виновником ДТП и скрылся с места происшествия, является ООО «Самая Веселая Компания», гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Лада - 217030, г/н №, на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах». Причиненные автомобилю истца повреждения привели его в негодное состояние, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику Лысенко Е.И., которым подготовлено экспертное заключение №.07/2023 г.. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства «Лада-217030», г/н № на момент ДТП 05.07.2023 г. в неповрежденном состоянии составляет 278 000,00 рублей. Оплата услуг эксперта-техника составила 11 000 рублей.

Полагает, что ответчик Тляшок Б.Б. не имел полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ООО «Самая Веселая Компания» на момент ДТП, так как ответственность не была застрахована по ОСАГО, ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства.

Считает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис ОСАГО, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Также в договоре аренды не указанны сведения, позволяющие однозначно идентифицировать ту вещь, которая сдается в аренду (п.3 ст.607 ГК РФ). В отношении автомобиля такими сведениями являются: Марка ТС; Модель; VIN; Государственный номерной знак. Отсутствие этих данных в договоре означает,    что он заключен незаконно.    Отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Полагает, что ей причинен моральный вред, так как она была втянута в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, испытывала ряд неудобств, связанных с отсутствием транспортного средства, являясь матерью ребенка-инвалида, была вынуждена пользоваться для передвижения услугами такси. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Также она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого она заплатила 40 000,00 рублей.

Просит признать договора аренды транспортного средства от 13.06.2023 г. между ООО «Самая Веселая Компания» и Тляшок Б.Б. недействительным; взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 278 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в суд в размере 5 980,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11 000 рублей; стоимость телеграммы в размере 196,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Гаргола Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Сыч И.П., которая поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самая Веселая Компания» Тиша И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «СВК» не являлось владельцем источника повешенной опасности (автомобиля) в момент ДТП. Ссылки истца на положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности собственника источника повышенной опасности за причиненный истцу ущерб являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

13.06.2023 г. между Тляшок Б.Б. и ООО «СВК» был заключен договор аренды транспортного средства «Киа Рио», г/н №, автомобиль был передан Тляшок Б.Б. по акту приема-передачи от 13.06.2023 г. На момент ДТП указанный договор являлся действующим и исполнялся арендатором. Согласно вышеуказанному Договору аренды автомобиля арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи. Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению автомобилем третьих лиц без письменного согласия арендодателя. Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора). Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД РФ, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор самостоятельно и за свой счёт несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытом страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Исполнимость вышеуказанного Договора аренды подтверждается документами, подтверждающими уплату арендатором Тляшок Б.Б. арендной платы. Из текста искового заявления следует, что в момент ДТП автомобиль находился во владении Тляшок Б.Б., в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля в силу положений ст. 1079,1064 ГК РФ.

Следовательно, именно арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку арендатор в силу ст. 1079 ГК РФ, арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности. ООО «СВК» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

            Истец полагает, что отсутствие в договоре аренды сведений о марке транспортного средства, модели, VIN, государственного номерного знака приводит к незаключенности такого договора. Однако данный вывод противоречит нормам права, так как индивидуально определенные признаки имущества, передаваемого в аренду, могут определяться иным образом.

         Кроме того, заключение договора аренды может быть подтверждено действиями сторон, в том числе, по передаче имущества в пользование арендодателем и его оплате арендатором. Договором аренды № 1294 от 13.06.2023 г., (п. 1.2) предусмотрено, что конкретный объект аренды, передаваемый Арендатору, будет определен в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к настоящему договору. По акту приема-передачи 13.06.2023 г. Тляшок Б.Б. передан в аренду автомобиль «Киа Рио», г/н №, арендатором производилась оплата арендной платы. Таким образом, полагает, что доводы истца о незаконности заключения договора аренды опровергаются документами, предоставленными ООО «СВК».

Также возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрено взыскание морального вреда в результате ДТП в отсутствие вреда здоровью, возникшего в результате данного ДТП.

Полагает, что требования истца о взыскании 40 000 руб. за юридические услуги завышены.

Считает, что истцом не исполнена обязанность по раскрытию доказательств, то есть в нарушение норм процессуальногозаконодательства к тексту искового заявления, направленного в адрес ООО «СВК», не приложены копии документов, направленных в суд.

Полагает, что ООО «Самая Веселая Компания» является ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении иска Гаргола Н.В. к Обществу.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик Тляшок Б.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщи и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на иск не представлен.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчик Тляшок Б.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, во избежание волокиты по делу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей истца Сыч И.П. и ответчика ООО «СВК» Тиша И.Е., исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды транспортного средства от 13.06.2023 г. № 1294 ООО «Самая Веселая Компания» передало Тляшок Б.Б. в аренду транспортное средство «Кио Рио», г/н №, на срок до 31.12.2024 г. Тляшок Б.Б. обязался застраховать указанный автомобиль.

05.07.2023, на 5км+900 м автодороги Белореченск - Нижневеденеевский произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Тляшок Б.Б., управлявший арендованным транспортным средством «Кио Рио», г/н №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства «Кио Рио», г/н №, водитель которого являлся виновником ДТП и скрылся с места происшествия, является ООО «Самая Веселая Компания», гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Тляшок Б.Б. не оспорены.

Установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что Тляшок Б.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Тляшок Б.Б.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Лада - 217030, г/н №, на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах». Причиненные автомобилю истца повреждения привели его в негодное состояние, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Лысенко Е.И. № 135-18.07/2023 г. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства «Лада-217030», г/н № на момент ДТП 05.07.2023 г. в неповрежденном состоянии составляет 278 000,00 рублей.

Ответчиком не оспорены объем и размер ущерба, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца ходатайств не заявлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым доказательством и принимает за основу экспертное заключение экспертное заключение ИП Лысенко Е.И. № 135-18.07/2023 г., так как в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, из положений ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 278 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен моральный вред, так как она была втянута в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, испытывала ряд неудобств, связанных с отсутствием транспортного средства, являясь матерью ребенка-инвалида, была вынуждена пользоваться для передвижения услугами такси, в связи с чем суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 980 рублей, что подтверждается квитанцией, и суд взыскивает данную сумму расходов с ответчика.

Также взысканию подлежат расходы за оплату услуг ИП Лысенко Е.И. в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаргола ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Тляшок ФИО15 в пользу Гаргола ФИО16:

- материальный ущерб в размере 278 000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в суд в размере 5 980,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 348,04 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Теучежкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий                          А.Х. Чич