Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2024 ~ М-1929/2024 от 24.06.2024

Дело <№>

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Х. С. Х., Дрямову Н. В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб», истец) обратилось в суд с иском к Х. С. Х. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в котором просит: обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Х. С. Х. в счет исполнения обязательств Глазачевой А. О. по Кредитному договору №<№> от <Дата>, а именно на автотранспортное средство - транспортное средство - марка, модель - <данные изъяты> год выпуска - 2019; VIN - <№>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать с Х. С. Х. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - Глазачевой А. О. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор <№>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 921 200 рублей под процентную ставку в размере 19% годовых, сроком по <Дата>.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Кредит обеспечен залогом транспортное средство - Тип Легковой;
марка, модель - Hyundai Creta; год выпуска - 2019; VIN - <№>.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные договором, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Возбуждено исполнительное производстве <№>-ИП в отношении Глазачевой А. О. на основании исполнительной надписи нотариуса от <Дата> № <№> выданной нотариусом Ахметзяновой Р. Ф., где общая сумма задолженности составила 1983760 руб. 31 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином Х. С. Х..

Спорное транспортное средство было приобретено Х. С. Х. в результате возмездной сделки, совершенной в простой письменной форме <Дата>.

В связи с чем, возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика определением суда от <Дата> Дрямов Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковом заявление указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела Х. С.Х. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, а также данные с Госуслуг о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях: - если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - Глазачевой А. О. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор <№>.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 921 200 рублей под процентную ставку в размере 19% годовых, сроком по <Дата>.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство Тип Легковой; марка, модель - Hyundai Creta; год выпуска - 2019; VIN - <№>.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога в автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества), что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно п. 10 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором залога.

В судебном заседании установлено, что ответчик Х. С.Х. не является собственником транспортного средства марки - Hyundai Creta; год выпуска - 2019; VIN <№> с <Дата>, в связи с его продаже, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, данные с портала госуслуг о снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, собственником транспортного средства - Тип Легковой; марка, модель - Hyundai Creta; год выпуска - 2019; VIN - <№> является Дрямов Н. В..

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля у суда не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена
п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <Дата> <№> «О залоге», который утратил силу с <Дата>.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Дрямова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращениивсудгосударственнойпошлинывразмере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <№>) обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - 2019; VIN - <№>, принадлежащее Дрямову Н. В. (<Дата> г.р., уроженца с <адрес>, паспорт: <№> выдан <Дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения <№>определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Дрямова Н. В., в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Х. С. Х. –отказать.

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении <Дата>.

Судья А.В. Орехова