Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2405/2023 от 24.01.2023

Судья: Энгель А.А.      адм. дело № 33а-2405/2023

УИД: 63RS0031-01-2021-010794-81

             № 2а-3331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области Сизова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 года по административному делу № 2а-3331/2022 по административному иску Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области к Фонду экономического развития «Альтернатива» в лице директора Соколова А.В. о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца Синицына А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области обратился в суд с иском к Фонду экономического развития «Альтернатива» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Фондом экономического развития «Альтернатива» (далее по тексту Фонд), являющимся некоммерческой организацией, в нарушение пунктов 3, 3.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) не представлены отчеты о деятельности, персональном составе руководящих органов, документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, либо заявление, подтверждающее его соответствие пункту 3.1 статьи 32 указанного Федерального закона, и информация в произвольной форме о продолжении своей деятельности за 2018, 2019 годы. Управлением в адрес Фонда направлено письменное предупреждение от 17 августа 2020 года №№, которое возвращено по истечении срока хранения заказанных писем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд ликвидировать и исключить из ЕГРЮЛ Фонд экономического развития «Альтернатива».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 38-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 года отменено, административное дело возвращено для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда (л.д. 70-75).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области Сизов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 120-125).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области Синицын А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно - правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании фонда экономического развития «Альтернатива» за основным регистрационным номером № (л.д. 10-19, 25).

Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства, с 2019 года не предоставляет в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества.

17 августа 2020 года в адрес ответчика было вынесено предупреждение и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01 октября 2020 года (л.д. 20-21).

Указанное предупреждение направлено в адрес фонда экономического развития «Альтернатива», однако не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22, 23). В предупреждении указано, что информацию о деятельности Организация не предоставляет с 2018 года.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для ликвидации организации, как крайней меры, в связи с которой юридическое лицо утрачивает свои право- и дееспособность, в настоящем деле не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии неоднократности нарушений со стороны административного ответчика. Административный истец, со ссылкой на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64, полагает, что допущенные нарушения являются безусловными причинами для ликвидации организации.

Указанные доводы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пунктам 3 - 3.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, обязаны предоставлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение.

Некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, - один раз в полгода размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган.

Меры принуждения за неисполнение юридическими лицами требований действующего законодательства установлены положениями части 10 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которой неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2020 г. в адрес ответчика было вынесено предупреждение и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01 октября 2020 г. (л.д. 20-21).

Указанное предупреждение направлено в адрес фонда экономического развития «Альтернатива», однако не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных юридическим лицом нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению суда, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идет речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в названной статье кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что для применения данной санкции достаточно установления только факта неоднократности нарушений, указал, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.В. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация").

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация Фонда экономического развития «Альтернатива», осуществляющего свою деятельность с 2003 года, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные названной некоммерческой организацией нарушения и достигнуть социально значимые цели.

Указанные административным истцом нарушения не являются столь существенными, для возможности наложения на юридическое лицо ответственности в виде ликвидации организации.

Юридическое лицо о необходимости устранения недостатков предупреждалось лишь единожды, с 2020 года никаких иных мер административным истцом не предпринималось, при таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области Сизова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: