Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-2039/2023;) ~ М-1808/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-33/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002486-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием ответчика Агович В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Агович Вахиду о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Агович Вахиду о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Компаниец И.А. и транспортного средства Рено№, которым управлял Агович Вахид.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, получило механические повреждения.

Виновность водителя Агович В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Компаниец И.А.

После обращения потерпевшего в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного срества, денежных средств в размере2 236298 руб. 29 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах» по договору обязательного страхования ААС №. По требованию истца СПАО "Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб. В то же время данной суммы оказалась недостаточно для покрытия всех расходов, понесенных истцом.

На оснвоании изложенного, ООО СК « Согласие» просит суд взыскать с ответчика – Агович Вахида сумму ущерба в размере 1836298 руб. 29 коп. как разницу между суммой ущерба (без учета износа), выплаченной ремонтной организации, и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника (2 236 298,29 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 382 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп.. А также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало их начисления и взыскания днем, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание днем, фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компаниец Ирина Александровна, Компаниец Дмитрий Юрьевич, СПАО «Ингосстрах», Демин Никита Николаевич, АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Согласие», извещенный о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, по основания там изложенным.

Ответчик Агович Вахид в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает ни факт ДТП, ни свою вину в нем. В то же время полагает, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, указанная в иске, является чрезмерно завышенной (имеет место включение в ремонт деталей, узлов и агрегатов, повреждение которых в рассматриваемом ДТП не нашло своего подтверждения). В связи с чем, при определении размера ущерба просил суд руководствоваться проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, сумму восстановительного ремонта в которой без учета износа не оспаривал. В иной части исковые требования, а именно по начислению неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда, также не оспаривал.

Третьи лица Компаниец Ирина Александровна, Компаниец Дмитрий Юрьевич, Демин Никита Николаевич, а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно поданного иска, не представили.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Смоленская набережная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Агович Вахид, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Explorer, гос. рег. знак Н 770 ТЕ32 под управлением Демина Н.Н., который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Компаниец И.А.

Тем самым Агович Вахид нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях иных водителей – участников ДТП, нарушение ПДД РФ не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 Агович Вахид признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является ответчик Агович В., который, в ходе рассмотрения дела сам факт ДТП и свою вину в случившейся аварии не оспаривал.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Агович Вахида при управлении им автомобилем Рено Кaptur, государственный регистрационной номер Х 283 ЕМ 37, была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по страховому полису серии АА С5070779592.

Гражданская ответственность Демина Никиты Николаевича при управлении им транспортным средством Ford Expiorer, государственный регистрационный номер Н770 ТЕ32, была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по АВТОКАСКО по страховым рискам угон и ущерб, что подтверждается страховым полисом № ТФ. Согласно указанному полису лицом, допущенным к управлению ТС, являлась, в том числе Компаниец Ирина Александровна.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Компаниец Д.Ю. (собственник автомобиля <данные изъяты>) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер с накладкой, выхлопная система, правая задняя фара, правое заднее крыло, правое заднее колесо, скрытые повреждения. При этом выплату страхового возмещения заявитель просил произвести путем проведения ремонта на СТОА страховщика.

В этот же день транспортное средство - <данные изъяты>, осмотрено ООО СК «Согласие», в ходе осмотра установлены множественные механические повреждения автомобиля.

По результатам осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, для осуществления ремонта автомобиль <данные изъяты> X6 направлен на СТОА страховщика - в ООО « БорисХоф Холдинг».

В соответствии с представленными заказ-нарядами и счетами-фактурами общая стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 2301996 рублей 70 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2159 925 рублей 79 копеек по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № за ремонт автомобиля BMW X6 причислены страховщиком в адрес ремонтной организации - ООО « БорисХоф Холдинг».

Таким образом, судом установлено, что в счет произведенного восстановительного ремонта автомобиля Компаниец Д.Ю. истцом оплачено 2159 925 рублей 79 копеек.

Следовательно, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда - Агови В и его страховой компании - СПАО « Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения, а именно: в пределам лимита ответственности по ОСАГО - со страховщика, свыше указанного – с виновника.

В порядке п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в рамках установленного лимита в размере 400000 рублей возместило ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Компаниец Д.А. Данное обстоятельство сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании Агович В. в целом не оспаривая факт необходимости взыскания стоимости поврежденных деталей узлов и агрегатов без учета износа (то есть путем замены поврежденных деталей на новые), в то же время поставил под сомнение необходимость включения всех деталей, поставленных истцом на замену и ремонт, в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта как несоотносимых с рассматриваемым ДТП.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс».

Согласно поступившему заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер У444ОМ 77 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по средним ценам региона) составила 1147 937 рублей - без учета износа, 1057 573 рубля - с учетом износа (по представленной калькуляции).

Оценивая вышеуказанную экспертизы с точки зрения ее допустимости, и достоверности как доказательства по делу, с учетом представленной стороной истца рецензии на нее с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В то же время представленная стороной истца рецензия на судебную экспертизу является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу выводов по делу вышеуказанное заключение судебного эксперта. Оснований сомневаться в достоверности, в том числе с точки зрения ее полноты и ясности, у суда нет.

При таких обстоятельствах, разница между реальным ущербом, подлежащим возмещению Компаниец Д.Ю., и выплатой осуществленной страховой компанией виновника ДТП, по мнению суда, должна составлять 747937 рублей 00 копеек (1147 937 рублей - сумма подлежащего выплате страхового возмещения истцом по полису КАСКО без учета износа за минусом 400000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах»). В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанного кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 139 рублей 20 копеек, которые признаются судом необходимыми для разрешения указанного спора, при реализации процессуальной обязанности стороны спора по направлении почтовой корреспонденции.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17382 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца удовлетворены на 40,73% (747937 руб. х100%: 1836298,29 руб.), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 56, 70 руб. (139, 20 руб. х 40, 73 %) за понесенные почтовые расходы, а также 7079, 69 руб. ( 17382 руб. х 40,73%) за оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности с момент вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Агович Вахиду о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Агович Вахида( <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 747937 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей 70 копеек.

Взыскать с Агович Вахида в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащную взысканию сумму в размере 747937 рублей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года