Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 30.08.2023

Дело №12-152/2023

РЕШЕНИЕ

    05 октября 2023 года                                                                     г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Подольском В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митяевский Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 15.06.2023 г. в отношении Митяевский Б.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Акуева З.К. от 15.06.2023 года Митяевский Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митяевский Б.Е. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 14.03.2023 г. в 19 час. 30 мин. на 162 км.+ 1300 м. автодороги Алушта-Ялта, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М976АН82, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из материалов дела, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужили выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения – резкое покраснение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Полагает, что мировой судья не обратил внимание на то обстоятельство, что согласно видеозаписи ему было предложено пройти полное обследование у врача нарколога, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленном законом порядке, не предлагалось, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что указанные обстоятельства, при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки в соответствии с положениями на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Портнов А.В., представитель МВД по Республике Крым не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Митяевский Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 час., на 162 км. +500 м. автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», управляя транспортным средством ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком М976АН82, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Митяевский Б.Е. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Признак опьянения - изменение окраски кожных покровов лица указан в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Митяевский Б.Е. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Митяевский Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час., на 162 км. +500 м. автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, был отстранен от управления на 162 км. +500 м. автодороги граница с «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Митяевский Б.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. При этом в протоколе ФИО7 собственноручно указал, в графе» пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь;

- распиской ФИО8, согласно которой она приняла автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный номер № у сотрудников ГИБДД;

- видеозаписями событий административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Митяевский Б.Е. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Митяевский Б.Е. в момент его проведения сделано не было.

Причина отказа Митяевский Б.Е. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Митяевский Б.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Митяевский Б.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе Митяевский Б.Е., по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Митяевский Б.Е. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод апеллянта о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское обследование у врача-нарколога, вместо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Митяевский Б.Е., не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, что уполномоченным должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем Митяевский Б.Е. заявлял отказ от прохождения освидетельствования, удостоверяя данные обстоятельства своими подписями в процессуальных документах, без замечаний.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Доводы жалобы, суд расценивает как средство уклонения от административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Митяевский Б.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Митяевский Б.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Митяевский Б.Е., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Акуева З.К. от 15.06.2023 года о привлечении Митяевский Б.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митяевский Б.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                      Т.Л. Захарова