Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5991/2020 от 29.05.2020

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-5991/2020

(Гр. дело № 2-273/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Стройпроектсервис» и представителя Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. по доверенности Булюсина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Жаднова Д.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 года по 12.11 2019 года в размере 15 000 рублей /пятнадцать тысяч рублей./

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Жадновой О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 года по 12.11 2019 года в размере 30 000 рублей /тридцать тысяч рублей./.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Барановой Н.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 года по 12.11 2019 года в размере 40 000 рублей /сорок тысяч рублей./.

В иске Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО Стройпроектсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 2 750 рублей / две тысячи семьсот пятьдесят рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жаднов Д.Ю., Жаднова О.В., Баранова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа. В обоснование требований указали, что 05.02.2014 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве четерыхэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. К договору заключены дополнительные соглашения от 27.06.2014 г., 27.04.2015 г., 23.11.2015 г., 28.03.2016 г. В соответствии с условиями договора и заключенных дополнительных соглашений застройщик осуществляет строительство, а дольщики принимают участие в инвестировании строительства вышеуказанного дома. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, застройщик предоставляет дольщикам трехкомнатную квартиру, общей площадью с учетом балконов 197,2 кв.м. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года. Застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течении двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2016 г. От застройщика ими получено уведомление от 19.01.2016 г., согласно которому начата процедура подписания акта приема-передачи секции-квартиры в собственность. При осмотре объекта долевого строительства, после получения вышеуказанного уведомления, ими обнаружено, что застройщиком не выполнена часть работ. Застройщиком выдано гарантийной письмо, согласно которому в срок до 01.06.2016 г. недостатки должны быть устранены. Однако, выявленные недостатки были устранены частично. Кроме того, при выполнении работ был раскопан земельный участок по периметру здания и не сделана обратная засыпка, в связи с чем, имеются препятствия в использовании объекта долевого строительства по назначению. В связи с изложенным, они предъявляли к застройщику иск об устранении недостатков по договору. 24.12.2018 г. в судебном порядке между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до 01.01.2019 г. и 15.06.2019 г. недостатки должны быть устранены застройщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, просили суд взыскать с ООО «Стройпроектсервис» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 1 218 663 рубля 80 копеек пропорционально долям: Жаднову Д.Ю. 182 799 рублей 50 копеек, Жадновой О.В. 402 159 рублей 10 копеек, Барановой Н.А. 633 705 рублей 20 копеек, а также взыскать штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройпроектсервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дом введен в эксплуатацию 31.12.2015г. В связи с отказом истцов от передачи квартиры, Застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи, который был направлен в адрес истцов. Соответственно, обязательства ответчика являются исполненными.

Жаднов Д.Ю., Жаднова О.В., Баранова Н.А. в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер требований в части взыскания неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Стрйопроектсервис» Ягудина Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов жалобы истцов возражала.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили апелляционную жалобу ООО «Стройпроектсервис» оставить без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 г. между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и Жадновым Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. (дольщики) заключен договор о долевом участии в строительстве четерыхэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

К договору заключены дополнительные соглашения от 27.06.2014 г., 27.04.2015 г., 23.11.2015 г., 28.03.2016 г. В соответствии с условиями договора и заключенных дополнительных соглашений застройщик осуществляет строительство, а дольщики принимают участие в инвестировании строительства вышеуказанного дома. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, застройщик предоставляет дольщикам трехкомнатную квартиру, общей площадью с учетом балконов 197,2 кв.м. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года. Застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

19.01.2016 г. застройщик направил в адрес истцов уведомление, согласно которому начата процедура подписания акта приема-передачи секции-квартиры в собственность.

При осмотре объекта долевого строительства после получения вышеуказанного уведомления истцами обнаружено, что застройщиком не выполнена часть работ.

Застройщиком истцам выдано гарантийной письмо, согласно которому, в срок до 01.06.2016 г. недостатки должны быть устранены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2769/2018 по иску Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. к ООО «Стройпроектсервис» об обязании устранения недостатков в объекте долевого строительства, утверждено мировое соглашение, по условия которого, ООО «Стройпроектсервис» обязалось своими силами и силами третьих лиц: доделать систему отопления в квартире истцов в срок до 01.02.2019 г.; установить ограждение на балконе в срок до 01.02.2019 г.; выполнить отмостку к квартире в срок до 15.06.2019 г.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 15.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1093/2019 по иску Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2017 г. по 12.03.2019 г. Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу, что недостатки, которые были обнаружены при осмотре объекта долевого строительства, полностью не устранены. Тем самым, передаче объекта долевого строительства препятствовало ненадлежащее исполнение застройщиком договора, а именно, некачественное выполнение строительно-монтажных работ. С наличием таких недостатков застройщик согласился и обязался по мировому соглашению их устранить.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что на дату 30.01.2020 г. не выполнена полностью отмостка к зданию, которую ответчик обязался сделать к 15.06.2019 г., система отопления доделана только в январе 2020 года, ограждение осенью 2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции передаче объекта долевого участия препятствует некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и принятых на себя обязательств по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройпроектсервис» об отсутствии с их стороны нарушений, предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия, являются несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передачи объекта надлежащего качества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив нарушение установленного договором срока передачи истцам объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Согласно расчету истцов, сумма неустойки составляет 1 218 663 рубля 80 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Стройпроектсервис» в пользу истцов неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ: для Жаднова Д.Ю. до 15 000 рублей, для Жадновой О.В. до 30 000 рублей, для Барановой Н.А. до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера требований в части взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Право суда на снижение размера неустойки в случаях несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по ходатайству ответчика разъяснено и в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В процессе рассмотрения дела ООО «Стройпроектсервис» заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что истцы с претензией к ООО «Стрйопроектсервис» о выплате неустойки за период с 13.03.2019г. по 12.11.2019г. не обращались, что в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» препятствовало возможному удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройпроектсервис» о том, что объект долевого строительства был передан истцам по одностороннему акту приема-передачи от 20.03.2016г., направленному в адрес истцов 22.08.2018г., который не оспорен, недействительным не признан, подтверждает надлежащее исполнение обязательств, что является основанием для освобождения от ответственности по оплате неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, на основании ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст.8 указанного федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом факт наличия недостатков не оспаривается ответчиком, подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При утверждении мирового соглашения ответчик принял на себя обязанность по устранению недостатков, препятствующий передаче объекта долевого строительства истцам.

Более того, на момент принятия решения Железнодорожного суда г. Самары от 15.05.2019 г. указанные обстоятельства также были предметом исследования и оценки суда. Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа участника долевого строительства от принятия объекта. В данном случае совокупность собранных доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества.

Указанное решение ООО «Стройпроектсервис» не обжаловалось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Железнодорожного суда г. Самары от 15.05.2019 г. в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1.01.2017г. по 12.03.2019г., на момент вынесения обжалуемого решения недостатки в полном объеме не устранены, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за последующий период с 13.03.2019г. по 12.11.2019г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройпроектсервис» и представителя Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. по доверенности Булюсина А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: