Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2022 от 28.02.2022

Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          01 декабря 2022 года                                <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № по протесту заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> № БЛ2200297 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> в                        <адрес> № БЛ2200297 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратилась с протестом на данное постановление с просьбой его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что технический комплекс ДОЗОР-МП не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, также указывает, что при вынесении постановления на заседании комиссии присутствовало только 4 члена комиссии, в связи с чем решение принято неправомочное. Указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности без законных на то оснований.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО4 поддержала доводы, изложенные в протесте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав доводы протеста и огласив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Как установлено в судебном заседании, Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Красноярский рабочий, 172, транспортным средством TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак О664ТА24, принадлежащим ФИО1, повреждена территория, занятая травянистыми растениями, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, тем самым нарушены Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. №В-378.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод протеста о том, что в заседании административной комиссии принимало участие 4 члена комиссии, в связи с чем решение принято неправомочное.

Согласно ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных комиссиях в <адрес>» заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от числа членов комиссии.

Решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» утвержден персональный состав административной комиссии <адрес> численностью 14 человек.

Решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-7 «Об административных комиссиях в <адрес>» утвержден состав комиссии. Согласно п.2 данного Решения (действовавшего на дату вынесения обжалуемого постановления) состав административной комиссии <адрес> в городе Красноярске утвержден в количестве 14 человек.

Из обжалуемого постановления, приложенного к протесту, усматривается, что в заседании административной комиссии присутствовали: председатель комиссии – ФИО5, заместитель председателя комиссии – ФИО6, секретарь – ФИО7, член комиссии – ФИО8, т.е. комиссия состояла из 4 человек.

Из постановления, представленного по запросу суда от административной комиссии <адрес> в <адрес>, усматривается, что обжалуемое постановление было принято в ином составе: председатель комиссии – ФИО5, заместитель председателя комиссии – ФИО6, секретарь – ФИО7, члены комиссии – ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При рассмотрении дела, административной комиссии судом неоднократно предлагалось провести проверку по выявленному факту, вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы по данному обстоятельству.

Судом установлено, что оспариваемое постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> при участии четырех членов комиссии.

Таким образом, нельзя признать правомочным заседание административной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 вынесенное постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> в <адрес>                № БЛ2200297 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                        ФИО2