Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 07.02.2019

Дело №11-38/2019

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова А. С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 ноября 2018г. по иску СПАО «Ингосстрах» к Родионову А. С. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Родионову А.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Родионовым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. 30.01.2017 произошло ДТП, по вине ответчика, управлявшего застрахованным транспортным средством причинен ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение требований законодательства ответчик не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 24 474 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Мировой судья судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска 08.11.2018 года принял решение, которым исковые требования удовлетворил взыскал с Родионова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 24 474 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Родионов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает на то, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что предоставление либо не предоставление ответчиком извещения о ДТП не является существенным юридическим фактом и не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика, следовательно не может служить основанием для возложения на лицо регрессного требования по возмещению вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Родионов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, судом установлено, что 30.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Родионовым А.С, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Родионов А.С. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Родионова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> марки на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 24 474 рубля.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 24 474 рубля.Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик Родионов А.С. в нарушение требований пункта «ж» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что истец СПАО «Ингосстрах» своевременно знал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 г., в связи с обращением за страховой выплатой другого участника происшествия, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, а также то, что не своевременным направлением ответчика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не влечет негативных последствий для страховщика, соответственно является правомерным для регрессного требования по возмещению вреда, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Решение мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова А. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                            Ю.А. Сыров