Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-1611/2023;) ~ М-1552/2023 от 11.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шипилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился с иском в суд в обоснование которого указал, что между Акционерным обществом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от "ДАТА", согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № *** уступки прав (требований) от "ДАТА" (в редакции Дополнительного соглашения № *** от "ДАТА") между Первоначальным кредитором и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА".

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "ДАТА" между "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу "ДАТА"

"ДАТА" произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

"ДАТА" Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с Шипилов А.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 243278 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который "ДАТА" отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 280286,73 рублей, задолженность по основному долгу -118042,43 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 76293,42 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 48942,15 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 37008,73 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 0 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от "ДАТА" к Договору уступки прав требования от "ДАТА".

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору составляет 217344,53 рублей (ОДПС) (118042,43+76293,42+48942,15-25933,47, где 217344,53-ОДПС; 118042,43-ОДУ; 76293,42- ПП; 48942,15 - Ш; 25933,47- ППоУ), с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 25933,47 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с "ДАТА" по "ДАТА".

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шипилов А.А. в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 217344,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5373,45 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; при подаче иска представитель по доверенности Кузнецова Н.Х. дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипилов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что кедит АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» был им получен "ДАТА" в размере 129000 руб. под 49.9%, на срок- 36 месяцев.

С "ДАТА" по "ДАТА" вносил ежемесячные платежи, согласно графику платежей (кассовые чеки приложил). Всего было внесено 51623 руб.58 коп. С июня 2015 года возникли финансовые трудности, и он перестал вносить платежи. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как срок исковой давности истек. АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» срока для исполнения требований ему не выдвигал. "ДАТА" приемник по договору цессии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" обратился в Мировой суд,(участок №81), с заявлением о взыскании задолженности. Мировой судья отменил приказ о взыскании задолженности по его возражению. Срок исковой давности истек "ДАТА". Таким образом, исковые требования Истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. В судебном заседании "ДАТА" пояснял, что с него были списаны денежные средства по судебному приказу. Добровольно долг он не погашал, последний платеж произведен в мае 2015 года.

Третье лицо АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены, представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" Шипилов А.А. обратился с заявлением в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на получение кредита в сумме 129 000 руб.

Банк акцептировал заявление и заключил договор № *** от "ДАТА" на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях.

Согласно Индивидуальным условиям Шипилову А.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 129000 руб., сроком на 36 месяцев под 49,9% (10% при выходе просрочки за рамки срока возврата кредита).

В силу п. 14 Индивидуальных условий Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, согласилась с Общими условиями кредитного договора ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в количестве 36 по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 8603,93 руб., последнего 8578,56 руб. Ежемесячный платеж подлежал оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Шипилову А.А. кредит на сумму 129000 руб., данный факт заемщик не оспаривал.

С условиями договора заемщик ознакомился, своей подписью на документах заемщик подтвердил, что ознакомлена, понимает и согласен с условиями договора.

При заключении договора заемщиком был также заключен договор страхования с ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,65% от суммы кредита, процентов. В силу ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, что следует из представленных документов. заемщиком не оспаривалось.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из документов по договору кредитования следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, до заключения договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования. Из содержания кредитного договора следует, что заемщик самостоятельно предложил банку заключить кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

Факт получения денежных средств в сумме 129 000 руб. ответчик не оспаривал.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик кредитными средствами воспользовался, однако, в нарушение взятых на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора № *** уступки прав (требований) от "ДАТА" с дополнительным соглашением от "ДАТА", Реестром заемщиков от "ДАТА" между Акционерным обществом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", право требования данного долга по договору № *** от "ДАТА" перешло к "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с объемом уступаемых прав 243278 руб.

На основании Договора уступки прав требования от "ДАТА" между "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему, право требования по договору № *** от "ДАТА" перешло Истцу "ДАТА"

Как следует из акта приёма-передачи требований (реестр уступаемых прав требования) (приложение № *** к договору уступки прав требований цессии от "ДАТА" ООО «РСВ» от "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" перешло право (требование) в отношении Шипилова А.А. по кредитному договору № *** от "ДАТА". Общая сумма задолженности составила 280286,73 руб.

Из представленных документов следует, что прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному в материалы дела Перечню уступаемых прав (требований), к истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № *** от "ДАТА", заключенному между Акционерным обществом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Шипиловым А.А.

Поскольку кредитный договор содержал согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка передать право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить право требования иному лицу, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Перешедшие по договору уступки прав требования не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По Договорам уступки прав требования Цессионарию передано только право требовать от должника исполнения денежных обязательств, возникших перед банком по договору. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Следовательно, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору уже не является банковской операцией, поскольку право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на дату уступки составляла 280286,73 рублей, задолженность по основному долгу -118042,43 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 76293,42 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 48942,15 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 37008,73 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 0 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от "ДАТА" к Договору уступки прав требования от "ДАТА".

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору составляет 217344,53 рублей (ОДПС) (118042,43+76293,42+48942,15-25933,47, где 217344,53-ОДПС; 118042,43-ОДУ; 76293,42- ПП; 48942,15 - Ш; 25933,47- ППоУ), с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 25933,47 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с "ДАТА" по "ДАТА".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, данный расчет суд принимает.

Ответчик в судебном заседании указал, что сумма была удержана с него по судебному приказу, из письменных возражений следует, что последний платеж им произведен в мае 2015 года. в связи с чем, призвание долга судом не установлено.

Ответчик Шипилов А.А. не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств; не представил доказательства того, что кредит и проценты на них были возвращены полностью; также не оспаривал размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору.

При этом суд принимает во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, является действующим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать задолженность по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора, ответчик суду не представил.

Вместе с тем ответчик Шипилов А.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Истец ООО ПКО «РСВ» свою позицию на возражение ответчика суду не предоставил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 16-КГ18-32 дано разъяснение о том, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из содержания кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и возврата части основного долга. В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как следует из материалов дела, срок кредитного договора на 36 месяца, количество ежемесячных платежей – 36, дата первого платежа "ДАТА", дата последнего платежа – "ДАТА", по последнему платежу срок давности начал течь с "ДАТА" и истек "ДАТА".

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.18 данного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № *** (приказное производство), с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье "ДАТА", то есть по истечении срока исковой давности.

"ДАТА" Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с Шипилов А.А. задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 243278 рублей; "ДАТА" судебный приказ отменен.

Оснований для применения положений, предусмотренных абз.2 п.18 Постановления ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском "ДАТА", срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, доказательств того, что заемщиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга суду не представлено.

Исходя из этого, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 5373,45 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ 217344,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5373,45 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.