Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-2522/2022 от 21.12.2022

15RS0010-01-2022-003475-20 дело № 2-738/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО12 к Дудиеву ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Дудиеву А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 508 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

Малышева Е.В. обратилась к Дудиеву А.Я., с которым состояла в близких отношениях, за помощью в поиске и подборе транспортного средства с пробегом на вторичном рынке для его приобретения.

Дудиевым А.Я. был предложен автомобиль марки KIA RIO, 2020 года выпуска, который полностью соответствовал требованиям Малышевой Е.В., в том числе цене и характеристикам.

Малышева Е.В. совместно с Дудиевым А.Я. и продавцом произвела визуальный осмотр автомобиля, проверила его общую работоспособность, и намерена была заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Однако Дудиев А.Я, настоял на том, что заключать договор купли-продажи на имя Малышевой Е.В. не следует, ввиду того, что государственные регистрационные знаки автомобиля являются «красивыми и зеркальными», о слов Дудиева А.Я. – <данные изъяты> а поскольку местом регистрации Малышевой Е.В. является другой регион, данный государственный регистрационный знак не может быть сохранен за транспортным средством.

Действительно, присвоение государственных регистрационных номеров на транспортные средства осуществляется исходя из места регистрации владельца транспортного средства, в соответствии с которым код региона регистрации присваиваемого государственного регистрационного номера должен соответствовать перечню информационных кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортного средства.

Исходя из этого, Дудиев А.Я. настоятельно рекомендовал, что договор купли-продажи автомобиля необходимо оформлять на его имя, в связи с наличием постоянной регистрации на территории г. Владикавказ.

Так, между Дудиевым А.я. и Наниевым С.И. был заключен договор купли-продажи трансопртного средства марки KIA RIO, 2020 года, белого цвета, VIN <данные изъяты> регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания осуществлена 04.03.2022 года.

Денежные средства за автомобиль KIA RIO, 2020 года в размере 1270 000 были переданы лично Малышевой Е.В.

Дудиев А.Я. вошел в доверие к истцу, на протяжении нескольких месяцев знакомства пользовался финансовой успешностью Малышевой Е.В., в том числе, занимая в долг денежные средства, которые до сих пор не вернул.

В настоящее время Дудиев А.я. пользуется транспортным средством, которые фактически приобретено на денежные средства Малышевой Е.В., от возврата денежных средств в размере 1 270 000 рублей отказывается. Любовные отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, в период 2 февраля – 3 марта 2022 года помогал Малышевой Е.В. в совершении сделки по приобретению автомобиля, для чего истец использовала 1 270 000 рублей своих средств, а Дудиев А.Я. одолжил 200 000 рублей, которые им были взяты у своей матери в долг, и которые истец обещала вернуть сразу после продажи автомобиля.

Договоренность заключалась в том, чтобы продавать автомобиль осенью 2022 года, в смысл сделки был в том, чтобы сохранить капитал Малышевой Е.В., которая позволяла Дудиеву А.Я. пользоваться транспортным средством.

В итоге, Дудиев А.Я, нарушил договоренности, путем обмана и злоупотребления доверием присвоил себе автомобиль и ввел в заблуждение Малышеву Е.В., автомобиль не продан, денежных средств Малышева Е.В. лишилась.

То, что автомобиль приобретался именно на денежные средства и в собственность Малышевой Е.В. подтверждается сообщениями в мессенджере whatsapp между сторонами.

Факт финансовой состоятельности Малышевой Е.В., наличия денежных средств, направленных именно на приобретение автомобиля, подтверждается выписками по счетам Малышевой Е.В., которая со своего брокерского счета вывела денежные средства на свои счета в банках, и затем сняла их для передачи продавцу автомашины. Все транзакции были осуществлены в период совершения сделки. Данные документы приложены к исковому заявлению.

У Дудиева А.Я. отсутствовала финансовая возможность для приобретения дорогостоящего трансопртного средства у Дудиева А.Я. имеются кредитные обязательства банках.

Наличие законных оснований для приобретения автомобиля на денежные средства Малышевой Е.В. нет.

Заведомо безвозмездный характер действий Малышевой Е.В. и осознание ею отсутствия обязательств пи перечислении, а также ее намерение одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю в данном случае не имеется.

При этом, сам Дудиев А.Я, признал факт передачи ем Малышевой Е.В. денежных средств в сумме 268 000 рублей, что следует из постановления об отказе в возбужден уголовного дела от 16.11.2022 года, однако размер денежных средств им существенно занижен. При этом, при телефонном разговоре Дудиев А.я отвергал в принципе факт передачи любых денежных средств Малышевой Е.В.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Дуиеву А.Я. было достоверно известно о незаконности поучения суммы в размере 1 270 000 рублей при заключения оговора купли-продажи транспортного средства на его имя. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 03.03.2022 ода по и день предъявления иска, и составляет 112 508,11 рублей.

В судебном заседании истец Малышева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что переехала в г. Владикавказ из г. Москва, имела намерение приобрести здесь квартиру. Познакомилась с ответчиком Дудиевым А.Я., который своим поведением заслужил ее доверие, и она вступила с ним в близкие отношения. Пояснила, что в феврале 2022 года в связи с резкими скачками курса валюты, она обсуждала с ответчиком вопрос приобретения подержанного автомобиля. Т.к. Дудиев А.Я. занимается перепродажей автомобилей, он вызвался ей помочь Она полностью доверяла ему, т.к. они состояли в близких отношениях, Дудиев А.Я. познакомил ее со своей малолетней дочерью, Елена, в свою очередь, познакомила его со своим ребенком. Поэтому, наличные деньги ею передавались ответчику без получения каких-либо расписок. Так, они поехали вместе на осмотр автомобиля, который нашел ответчик. Ислец взяла с собой задаток в размере 400 000 рублей, наличными деньгами, которые находились в ее сумке, и которые она лично передала продавцу транспортного средства. 270 000 рублей, за вычетом 200 рублей комиссии, она перевела Дудиеву А.Я. он-лайн переводом, остальные деньги она передавала Дудиеву А.Я. наличными. В течение того времени, пока они находились в отношениях, она разрешала ответчику пользоваться транспортным средством в личных целях. После того, как отношения между ними завершились, она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей автомобиль, от чего Дудиев А.Я. уклоняется по настоящее время. Она также требовала вернуть ей деньги, на что также получила отрицательный ответ от ответчика. При этом, ответчик постоянно меняет свои показания в части размера денежных сумм, которые он взял в долг у своих друзей. Допрошенный в судебном заседании Щеглов И.С. находится в зависимости от ответчика, в связи с чем вынужден был дать такие показания, под давлением Дудиева А.Я.

В судебном заседании представитель истца Малышевой Е.В. – Ретюнская Т.И., действующая на основании доверенности 15 АА 1105958 от 20.12.2022 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малышевой Е.В. в настоящее время отменено прокурором, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Ответчик Дудиев А.Я. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что действительно состоял в близких отношениях с Малышевой Е.В. Машину KIA RIO, 2020 года приобрел для себя, на средства, которые выручил от продажи своей машины, а также взял в долг деньги у своей матери, друзей, а также у истца Малышевой Е.В. в размере 268 000 рублей. Разные суммы, которые взял в долг у друзей, он называл впоследствии, что сначала взял большие суммы, чем потратил на автомобиль, а излишек стразу вернул, чтобы не увеличивать долг. В настоящее время он с друзьями полностью рассчитался. В судебном заседании признал, что скрины переписок, приложенные к исковому заявлению соответствуют действительности, однако пояснил, что в них речь не шла о приобретении трансопртного средства на деньги истца. 400 000 рублей, которые Малышева Е.В. передала продавцу автомобиля в качестве залога, принадлежащие ему. Она, когда они вместе ехали в машине, взяла деньги, положила их в свою сумку, потом отдела продавцу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исковые требования Малышевой ФИО15 к Дудиеву ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо исходить из того, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

01.03.2022 года Малышева Е.В. перевела Дудиеву А.Я., 248 800 рублей.

02.03.2022 года Малышева Е.В. перевела Дудиеву А.Я. 20000 рублей.

Данные операции подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк на имя Малышевой Е.В.

Данные обстоятельства ответчиком Дудиевым А.Я. не оспаривались, размер долга перед Малышевой Е.В. в указанном размере он признал. Таким образом, данная сумма (248000 + 20 000 = 268 000 рублей) подлежит взысканию с Дудиева А.Я. в пользу Малышевой Е.В.

В отношении остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением от 18.05.2023 года Следователем 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания Гумецовым А.А. было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании данных, указывающих на признаки преступления а именно: в период времени с 28.02.2022 года по 02.03.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом оказания помощи в покупке транспортного средства KIA RIO, 2020 года, с государственными регистрационными знаками Н454ЕЕ15 незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими Малышевой Е.В. на общую сумму 1270 000 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Щеглов И.С., который пояснил, что находится в дружеских отношениях с ответчиком Дудиевым А.Я. Он одолжил последнему деньги, которые выручил от продажи собственного авто. В настоящее время долг Дудиевым А.Я. свидетелю возвращен в полном объеме.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, т.к. отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу Дудиеву А.Я. денежных средств с обязательством по их возврату в заявленном истцом размере, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в части взыскания денежных средств, передача которых Малышевой Е.В. Дудиеву А.Я. не подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что суд приходит к выводу о взыскании с Дудиева А.Т. в пользу Малышевой Е.В. денежный суммы в размере 268 000 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период пользования суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГКРФ.

Таким образом, с Дудиева А.Т. в пользу Малышевой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 03.03.2022 года по 21.12.2022 года в размере 31 987 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой ФИО17 к Дудиеву ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с Дудиева ФИО18, паспорт гражданина Российской Федерации серии 90 01 189575, в пользу Малышевой ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 987 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования Малышевой ФИО20 к Дудиеву ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 200 рублей и процентов раз пользование чужими денежными средствами в размере 80 520,91 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Верховный суд РСО-Алания.

Судья                                        З.Г. Цопанова