Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2021 ~ М-2555/2021 от 24.08.2021

№ 2-2752/2021

64RS0047-01-2021-004582-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Андрееву Ю.В. и Андреевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Андрееву Ю.В. и Андреевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и индивидуальный предприниматель Андреев Ю.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей по ставке 17 процентов годовых. В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако Андреевым Ю.В. условия кредитного договора нарушаются. Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей в размере 0,1 процента. По состоянию на <дата> задолженность Андреева Ю.В. составляет 796 867 рублей 02 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 717 273 рубля 14 копеек, проценты в размере 66 466 рублей 46 копеек, неустойка в размере 13 127 рублей 42 копейки. Поручителем по кредиту является Андреева Е.Ю. На основании изложенного просило взыскать солидарно с Андреева Ю.В. и Андреевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 796 867 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 169 рублей.

Ответчик Андреева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования и заявленные обстоятельства признала. Возражений против удовлетворения иска не заявила.

Представитель истца и ответчик Андреев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца и ответчика Андреева Ю.В..

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 361 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и индивидуальным предпринимателем Андреевым Ю.В. заключен кредитный договор № (л.д. 33-35, 37-38). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался выдать заемщику кредит на развитие бизнес в размере 1 000 000 рублей, на срок до <дата>, под 17 процента годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 8 заявления на кредитование предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей в размере 0,1 процента.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Андреевым Ю.В. <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Андреевой Е.Ю. заключен договор поручительства, по которому она обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Таким образом, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках кредитного договора и договора поручительства.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив индивидуальному предпринимателю Андрееву Ю.В. кредит, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

Между тем, Андреев Ю.В. прекратив предпринимательскую деятельность, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет с <дата>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялись заемщику и поручителю (л.д. 15. 17, 19, 21), однако они оставлены без удовлетворения, долг по кредитному договору не погашен.

Исходя из этого, банк вправе требовать от ответчиков досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца (л.д. 27) задолженность ответчиков по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 796 867 рублей 02 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 717 273 рубля 14 копеек, проценты в размере 66 466 рублей 46 копеек, неустойка в размере 13 127 рублей 42 копейки.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности в данном размере, также не оспорен ее расчет и не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, иск к ответчикам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 169 рублей, исходя из следующего расчета (796867,02-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Андрееву Ю.В. и Андреевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно Андреева Ю.В. и Андреевой Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 796 867 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 169 рублей, а всего 808 036 (восемьсот восемь тысяч тридцать шесть) рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 октября 2021 г.