Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 (2-2680/2020;) от 07.12.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года ст. Северская                            

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Емельянова А.А.
при секретаре	Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к службе финансового уполномоченного в лице Писаревского Евгения Леонидовича об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Арутюняна ОВ,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к службе финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Арутюняна О.В. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 15.11.2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по результату рассмотрения обращения Арутюнян О.В. вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Арутюнян О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенным решением ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям. 13.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Mercedes-Benz E-Klasse государственный регистрационный знак Е623АХ134 под управлением Арутюняна О.В. и автомобилем марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К Указанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кулешов Д.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская виновника ДТП Кулешова Д.Н. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Исполняя обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Арутюняну О.В., проведен 21.11.2017 года по согласованию с потерпевшим. На основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства экспертом-техником Перепелица И.А. составлено экспертное заключение № от 21.11.2017 года. По итогам рассмотрения представленных документов 18.12.2017 года Арутюнян О.В. по реквизитам, приложенным к заявлению, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 21.12.2017 года в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения. По ошибке специалиста ответ об отсутствии у страховщика правовых оснований для удовлетворения требований Арутюняну О.В. направлен заявителю простым почтовым отправлением. Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.03.2019 года по делу № с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Арутюняна О.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование на выплату неустойки заявлено не было. Фактическое исполнение решения суда произведено 02.07.2019 года. 08.07.2019 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки на сумму доплаты, взысканную судом. 19.07.2019 года страховщик направил в адрес заявителя ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования истца о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не были удовлетворены в полном объеме, т.к. согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Согласно п. 19 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2018 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступление страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Действиями Арутюняна О.В. ООО «НСГ - «Росэнерго» мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была инициирована проверка в отношении Арутюняна О.В. по ст. 159 УК РФ на предмет попытки совершения противоправных действий, направленных на получение материальной выгоды в виде необоснованного страхового возмещения, путем направления заявления в правоохранительные органы. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ПС РФ» указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 18.12.2017 года на реквизиты, приложенные заявителем к первоначальному заявлению, было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей, которое впоследствии не было указано потерпевшим в исковом заявлении и не было учтено судом при вынесении решения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, было принято решение об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки в связи со злоупотреблением правами со стороны заявителя и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, которое не было учтено судом при вынесении решения. В рамках дела № <данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, только суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Полный размер страхового возмещения был определен лишь в суде первой инстанции. Оплата взысканной по решению суда денежной суммы была произведена страховщиком после получения исполнительного листа. У страховой компании нет возможности влиять на длительность судебного процесса и предъявления исполнительного листа истцом. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), сумах финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом. В случаи принятия судом решения о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГУ РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых: услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № <данные изъяты> от 15.11.2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Арутюняна О.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.Заинтересованное лицо Арутюнян О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2017 года, вследствие действий Кулешова Д.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Арутюняну О.В. транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Кулешова Д.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Арутюняну О.В. на дату ДТП не была застрахована.

Арутюнян О.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2017 года по результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Арутюнян О.В. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.03.2019 года с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Арутюнян О.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда исполнено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 02.07.2019 года.

08.07.2019 года Арутюнян О.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате неустойки на сумму доплаты, взысканной судом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую был направлен в адрес Арутюнана О.В. 19.07.2019 года.

Затем Арутюнана О.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании в рамках указанного страхового случая.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л от 15.11.2019 года № с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Арутюнана О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019 года со страховой компании взыскана неустойка в пределах трехлетнего срока по день фактического исполнения страховщиком обязательства. Размер указанной неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит – <данные изъяты> рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В своем заявлении представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

К доводам заявителя о том, что действия (бездействия) потребителя финансовой услуги привели к искусственному увеличению периода для начисления неустойки, поскольку им длительное время не получался и не предъявлялся к исполнению исполнительный лист, суд относится критически, так как они противоречат положениям Гражданского кодека РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми устанавливается обязанность исполнить решения суда независимо от права взыскателя на получение и предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

Принимая во внимание длительность нарушения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает право уменьшать неустойку именно суда, а Федеральный закон № 123-ФЗ не раскрывает полномочия финансового уполномоченного в части наделения правом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к службе финансового уполномоченного в лице Писаревского ЕЛ об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Арутюняна ОВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2021 года.

Председательствующий А.А. Емельянов