Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Суспин Д.Н.                     Дело № 11-329/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 19.07.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Охотникова Дмитрия Николаевича задолженности,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Охотникова Д.Н. задолженности по кредитному договору №633/1014-0008925 от 07.07.2014 за период с 07.07.2014 по 13.09.2017 в размере 252 610 рублей 39 копеек, а также расходов п оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 05 копеек..

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 19.07.2019 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Охотникова Д.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными документами. При этом мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, поскольку представленный документ при отсутствии на нем отметки банка о проведении платежа не является надлежащим документом; из представленного документа не следует, что отметка о проведении платежа выполнена именно банком в установленном порядке.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение мирового судьи и направить заявление в суд первой инстанции на стадию принятия, ссылаясь на то, что заявителем представлен суду надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленного материала следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Охотникова Д.Н. приложена копия платежного поручения №9167 от 21.06.2019 об оплате государственной пошлины на сумму 2 864 рубля. При этом в графе назначение платежа указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (Охотников Дмитрий Николаевич)».

Кроме того, из данного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы, указан вид платежа «Электронно», дата платежа 21.06.2019», имеется отметка ПАО Сбербанк «Иркутское ОСБ №8586, город Иркутск, Байкальский Банк Сбербанка России Иркутского ГОСБ №8586 «Проведено 21.06.2019».

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная истцом копия электронного платежного поручения от 21.06.2019 N 9167 не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22MS0136-01-2019-002850-42