дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, поступившего по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является автодорога «Кизилюрт-Костек» 0 км + 900 м., <адрес>.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 относится к юрисдикции Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан.
Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, направить по подведомственности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Судья Советского районного суда
<адрес> Республики Дагестан ФИО2