Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 ~ М-264/2024 от 23.04.2024

УИД 37RS0021-01-2024-000370-86

Дело № 2-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Тихонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» о расторжении договора потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (далее ООО МКК «Кредиска») о расторжении договора потребительского займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Кредиска» и Тихоновым С.А. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Тихонову С.А. на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит. До <ДД.ММ.ГГГГ> истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности по возврату займа. С <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка Тихонов С.А. утратил возможность производить ежемесячные платежи, и как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у Тихонова С.А. возникла задолженность по кредитному договору. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. направлял в адрес ответчика заявления о расторжении договора займа, однако данные заявления оставлены без удовлетворения. Несмотря на неспособность Тихонова С.А. оплачивать задолженность по договору займа, ООО МКК «Кредиска» с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа в суд не обратился. Не принимая мер к расторжению договора займа займодавец, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Тихонов С.А. просит расторгнуть кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенный между ООО МКК «Кредиска» и Тихоновым С.А.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» (далее ООО ПКО «Дата Коллект»)

Истец Тихонов С.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 121 оборот, 123), при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Кредиска» Конорева С.О. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 48-49, 163).

Представитель ответчика ООО ПКО «Дата Коллект» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил (л.д. 164).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Кредиска» и Тихоновым С.А. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Тихонову С.А. предоставлен займ в размере 6.000 рублей на срок 16 дней со дня передачи заемщику денежных средств под 292 % годовых. Сумма начисленных процентов за 16 дней пользования суммой займа составляет 768 рублей. П. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий договора (пропуска заемщика срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 65-67).

Договор займа подписан истцом посредством введения СМС-кода.

Банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт исполнения ООО МКК «Кредиска» своих обязательств по договору потребительского займа и перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 6.000 рублей (л.д. 79).

Учитывая условия договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. был обязан вернуть сумму займа в размере 6.000 рублей и проценты в размере 768 рублей не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако условия договора займа заемщиком не исполнены, 17, 23 и <ДД.ММ.ГГГГ> кредитор направлял заемщику напоминания о необходимости возврата суммы займа и процентов (л.д. 80).

<ДД.ММ.ГГГГ> кредитор направлял в адрес заемщика требование о возврате задолженности по договору займа, с предложением в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> внести задолженность по договору займа в размере 6.549 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга 6.000 рублей, проценты 467 рублей 62 копейки, неустойка 82 рубля 25 копеек (л.д. 100, 101).

Поскольку у Тихонова С.А. до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по договорам займа, ООО МКК «Кредиска» в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с Тихонова С.А. процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не может превышать 7.800 рублей. В указанную сумму не входит сумма основного долга.

<ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. обратился в ООО МКК «Кредиска» с требованием о прекращении обработки персональных данных (л.д. 81).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «Кредиска» сообщило Тихонову С.А. о том, что по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> имеется просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика длительностью 20 дней. ООО МКК «Кредиска» принято решение о зачислении денежных средств, оплаченных Тихоновым С.А. за услуги страхования по другому договору займа (<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) в сумме 1.500 рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Текущая задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 6.293 рубля 42 копейки, из них основной долг 6.000 рублей, проценты 227 рублей 62 копейки, неустойка 65 рублей 80 копеек (л.д. 82-85).

<ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. обратился в ООО МКК «Кредиска» с заявлением о согласии на расторжение договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи со значительным ухудшением его финансового положения (л.д. 86-87).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «Кредиска» указало на то, что оснований для расторжения договора займа не имеется, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по договору займа составляет 7.626 рублей 96 копеек, из которых: основной долг 6.000 рублей, проценты 1.475 рублей 62 копейки, неустойка 151 рубль 34 копейки (л.д. 88-92).

<ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. обратился в ООО МКК «Кредиска» с требованием о согласии на расторжение договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи со значительным ухудшением его финансового положения (л.д. 93-94).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «Кредиска» указало на то, что оснований для расторжения договора займа не имеется, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по договору займа составляет 9.780 рублей 97 копеек, из которых: основной долг 6.000 рублей, проценты 3.491 рубль 62 копейки, неустойка 289 рублей 35 копеек (л.д. 95-99).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Кредиска» (цедент) и ООО ПКО «Дата коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№>, которым цедент уступил цессионарию право требования по договорам потребительского займа к ряду должников, в том числе и право требования к должнику Тихонову С.А. по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 12.299 рублей 62 копейки, их них основной долг 6.000 рублей, проценты 5.849 рублей 55 копеек, неустойка 450 рублей 07 копеек (л.д. 102-108).

Из сообщения ООО ПКО «Дата коллект» следует, что Тихонов С.А. платежи в счет погашения задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> после заключения договора цессии не вносил, текущая задолженность по договору составляет 12.299 рублей 62 копейки (л.д. 165).

Единственное основание, о котором заявляет истец для расторжения договора потребительского займа это изменение его материального положения, не позволяющего ему исполнять обязательства по возврату займа надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, заключая договор потребительского займа Тихонов С.А. был информирован обо всех условиях договора, договор заключался добровольно, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и он был с ними согласен. Первоначальный кредитор требований о расторжении договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неисполнением их со стороны заемщика не заявлял, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора потребительского займа нарушает.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении договора потребительского займа и не является существенным изменением обстоятельств. Вступая в договорные отношения с кредитором, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), истец должен был оценить сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия договора займа. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Тихонов С.А. должен был и мог перед заключением договора потребительского займа оценить все риски, в т.ч. предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Тихонов С.А. воспользовался заемными денежными средствами, полученными от ответчика. Исполнение договора потребительского займа не нарушает интересов истца, не причиняет ему ущерб. Истец, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по договору потребительского займа ответчиком были выполнены в полном объеме. Заемщик несет риск ухудшения материального положения, снижения доходов, при этом обязан действовать с достаточной степенью осмотрительности и разумности. При заключении договоров потребительского займа истец должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ухудшение финансового положения Тихонова С.А. не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу, что расторжение договора потребительского займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором потребительского займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договоров займа исполнены кредитором в полном объеме, также расторжение договора потребительского займа по инициативе заемщика лишит кредитора на предусмотренное законом право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга, размер которых ограничен положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика представлено не было, суд приходит выводу об отсутствии оснований к расторжению договора потребительского займа.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом во внимание не применяется, так как основана на их неверном толковании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Тогда как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, и не вернувшего кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договоров займа по требованию заемщика, если условия указанных договоров исполнены кредитором в полном объеме. Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны кредитора каких-либо существенных нарушений условий договоров потребительского займа, а также учитывая отсутствие оснований для изменения или расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тихонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» о расторжении договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Идентификаторы сторон:

Тихонов С.А. ИНН <№>.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» ИНН 5262378712.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» ИНН 9709093097.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________