Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2023 ~ М-3217/2023 от 26.09.2023

           Дело № 2-3352/2023

                                                                                                  УИД 91RS0019-01-2023-004367-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

с участием истца – Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Екатерины Сергеевны к Краморенко Андрею Павловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация города Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Федотова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Краморенко Андрею Павловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация города Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 204 981 рублей, 12 000 рублей на расходы, связанные с обращением в суд с указанным иском, 5 370 рублей в счет оплаты госпошлины при подаче иска.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №№ в этом же доме является ответчик Краморенко А.П. В мае 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в результате неисправности смесителя квартиры № принадлежащей ответчику, вина в произошедшем которого установлена актом осмотра помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО ГУК «Симферополя». В результате затопления квартиры истца, имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб, общая сумма которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составила 204 981 рубль, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 7 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель третьего лица Управляющей компания ООО ГУК «Симферополя» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец по делу-Федотова Е.С.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик по делу Краморенко А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников Управляющей компании- общества с ограниченной ответственностью ГУК «Симферополя», при визуальном осмотре квартиры на месте выявлены: на кухне- желтые пятна на потолке, отслоение обоев на двух стенах, проявление плесени верхнем участке стены под потолком; в коридоре- отслоение обоев с проявлением плесени; в туалете- сырость и отслоение кафеля над дверным проемом, на потолке желтые пятна и проявление свежей влаги; в ванной комнате- отслоение краски и частичное отслоение штукатурного слоя. Представитель <адрес> от присутствия при визуальном осмотре <адрес> отказался.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития из вышерасположенной <адрес>, истец обратился в Крымский центр оценки и судебных экспертиз, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, составляет 204 981 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в отчете Крымского центра оценки и судебных экспертиз, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу, произошло в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Фетисенко Л.А., возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при составлении иска в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Истцом также понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, нкоторые также подлежат возмещению с Краморенко А.П.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 204 981 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 370 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 351 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

                  (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░)

                   ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░