Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7384/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-7384/2024

24RS0048-01-2022-012226-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Попову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 193 338 рублей, сроком на 48 месяцев, под 54,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном и досрочном погашении долга. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 350 443,44 рублей, из которой: 169 070,82 рублей – сумма основного долга, 36 310,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 124 930,26 рублей – неоплаченные проценты после выставления требований, 20 131,38 рублей – штраф. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350 443,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 704,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попов В.Г., его представитель Кочергина А.В., действующий на основании устного ходатайства, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 193 338 рублей, сроком на 48 месяцев, под 54,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном и досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.28).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 193 338 рублей, сроком на 48 месяцев, под 54,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 350 443,44 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Попова В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 443,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Попова В.Г. (л.д.13).

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа, как и с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, (согласно штампу суда), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее оплате в течение 30 дней, с момента направления, то с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству о возврате долга по кредитному договору, процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом срока выполнения требования ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении не заявлял, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданДД.ММ.ГГГГ ТП мкр Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 443,44 рублей, из которой: 169 070,82 рублей – сумма основного долга, 36 310,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 124 930,26 рублей – неоплаченные проценты после выставления требований, 20 131,38 рублей – штраф, возврате государственной пошлины в размере 6 704,43 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 01.07.2024