Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2023 ~ М-2709/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3158/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика Клименко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Клименко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Клименко А.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 69 356,72 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 66 613,72 руб., задолженности по процентам в сумме 0,00 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 743,00 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно текста искового заявления, 03.04.2018 г. ПАО «Почта банк» заключило с гр. Клименко Андреем Николаевичем договор <номер> о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 27.90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 100 000.00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.08.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>. Сумма приобретенного права требования по договору составила 74366 руб. 72 коп. Мировым судьей судебного участка 243 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-126/2023 о взыскании задолженности по договору <номер> от 03.04.2018. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.02.2023 г.

Ответчик Клименко А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитный договор с АО «Почта банк» заключал, перестал выплачивать кредит, так как были проблемы на работе. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал о нарушении его прав уже более 4 лет. Последний платеж им был произведен 15 июня 2023 года непосредственно истцу.

Представитель третьего лица ООО АО «Почта Банк» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Из копий согласия заемщика, заявления о предоставлении кредитной карты, общих условий предоставления потребительского кредита, расчетов задолженности видно, что 03.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и Клименко А.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на срок действия 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых; задолженность ответчика по договору, в том числе судебные издержки, по состоянию на 16.08.2022 составляет 74 366 руб. 72 коп. (л.д.4, 5-6, 7-14, 16-18, 19-26).

Из копий договора уступки прав требований <номер> от 16.08.2022 с приложением дополнительных документов, акта приема-передачи прав (требований) от 17.08.2022, уведомления об уступке права требования – право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Филберт", о чём ответчик был уведомлен посредством почтовой связи (л.д. 27-30, 31, 35).

15 февраля 2023 года мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был отменен судебный приказ №2-126/2023 от 07.02.2023 мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании в пользу взыскателя ООО Филберт в пользу должника Клименко А.Н. задолженности по кредитному договору <номер> от 03.04.2018 в размере 74366 рублей 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1215 руб. 50, а всего в размере 75582 руб. 22 коп. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 28.06.2023 (л.д., 3, 15).

При подаче иска в суд истцом была дважды оплачена государственная пошлина в размере 1065 рублей 20 копеек и 1215 рублей 50 копеек (л.д. 42, 43).

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и Клименко А.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на срок действия 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых; задолженность ответчика по договору, в том числе судебные издержки, по состоянию на 16.08.2022 составляет 74 366 руб. 72 коп. 16.08.2022 право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Филберт", о чём ответчик был уведомлен посредством почтовой связи. 15 февраля 2023 года мировым судьей 243 судебного участка Серпухоского судабного района Московской области был отмене судебный приказ <номер> от 07.02.2023 мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании в пользу взыскателя ООО Филберт в пользу должника Клименко А.Н. задолженности по кредитному договору <номер> от 03.04.2018 в размере 74366 рублей 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1215 руб. 50, а всего в размере 75582 руб. 22 коп. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Последний платеж во исполнении рассматриваемого договора заемщиком Клименко А.Н. был произведен 15 июня 2023 года.

Исследовав довод стороны ответчика о применении исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и отменен в последствие в связи с поступившими возражениями, принимая во внимание произведенную ответчиком 15 июня 2023 года частичную оплату кредитной задолженности, свидетельствующую о признании долга, суд не может применить исковую давность, в связи с отсутствием таковой с учетом установленных фактических обстоятельств.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ составляют 2280 рублей 70 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Клименко Андрея Николаевича в пользу истца ООО "Филберт" 69 356 рублей 72 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 03 апреля 2018 года, 2280 рублей 70 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 71 637 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.