Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-849/2022 от 31.08.2022

Копия                                                                                                                      Дело №1-849/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-009313-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                                                                   город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М. и Буканиной А.А., помощника прокурора Нигматуллиной Д.А.,

подсудимого Даминова Р.Р.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Багавовой Р.К.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Даминова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

            1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому отбывал реальное лишение свободы и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, Даминов Р.Р. направлен для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г.Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Даминов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    7 июня 2022 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 21 минуты, более точное время не установлено, Даминов Р.Р., находясь на лестничной площадке семнадцатого этажа второго подъезда дома № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовался тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, и похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Nova track» стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Даминов Р.Р. вину признал и показал суду, что 7 июня 2022 года примерно в 17 часов он зашел во второй подъезд дома № корпус № по <адрес>, поднялся на 17 этаж и с лестничной площадки похитил велосипед, на котором доехал до шиномонтажа, расположенного на <адрес>, где у друга по имени Свидетель №1 оставил похищенное имущество как собственное на временное хранение и ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.36-39), которая на предварительном расследовании показала, что 7 июня 2022 года примерно в 19 часов супруг обнаружил пропажу принадлежащего ее семье велосипеда марки «Nova track» стоимостью 10 000 рублей, хранящегося возле квартиры на лестничной площадке. Ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 80 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.68), который на предварительном расследовании показал, что 7 июня 2022 года примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте в шиномонтаже по <адрес>, к нему приехал подсудимый на велосипеде и оставил его на временное хранение. Данный велосипед он переставил на улицу, но оттуда на следующий день он исчез.

Кроме того, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного <данные изъяты> (л.д.78-80), который на предварительном расследовании показал, что 8 июня 2022 года в силу своих профессиональных обязанностей он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения с лестничной площадки велосипеда марки «Nova track» и, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте дома № корпус № по <адрес>, где был зафиксирован Даминов Р.Р. с похищенным велосипедом, он задержал подсудимого, который сознался в хищении велосипеда.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Даминова Р.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 6 июня 2022 года по 7 июня 2022 года с лестничной площадки 17 этажа второго подъезда дома № <адрес> принадлежащий ей велосипед марки «Nova track» стоимостью 10 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2022 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - лестничная площадка 17 этажа подъезда дома № <адрес> (л.д.7-11);

- протоколом осмотра 1 августа 2022 года записи с установленной внутри лифта жилого дома камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения Даминовым Р.Р. 7 июня 2022 года в 17 часов 20 минут велосипеда (л.д.81-85).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Даминову Р.Р. обвинению.

    Вывод о совершении Даминовым Р.Р. тайного хищения чужого имущества суд основывает на: признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о тайном хищении с лестничной площадки многоэтажного жилого дома велосипеда; показаниях потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей велосипеда; показаниях свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и установившего похитителя с помощью записи с камеры видеонаблюдения; показаниях свидетеля Свидетель №1, которому Даминов Р.Р. оставил похищенное на временное хранение, и документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

    Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Даминова Р.Р., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Даминова Р.Р.: подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, переведя его в свое незаконное обладание, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускал такие последствия.

    Органом предварительного следствия Даминов Р.Р. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, поскольку совокупный доход семьи из 4 человек составляет 80 000 рублей, что намного превышает сумму ущерба, иных данных, объективно подтверждающих ее материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для обоснования данного квалифицирующего признака кражи не собрал. Оснований признавать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей не имеется, такие данные последней не представлены, также отсутствуют сведения, свидетельствующие, что хищение велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, поставило Потерпевший №1 в крайне затруднительное материальное положение. Одних показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому закону.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем действия Даминова Р.Р. суд переквалифицирует с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий подсудимого существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Даминовым Р.Р. преступления, а именно времени и места совершения преступления, и не влияет на установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства по делу, а потому не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Даминова Р.Р., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Даминов Р.Р. судим, врачом-психиатром не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-17 УФСИН России по РТ - отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, семейное положение, положительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Даминов Р.Р. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 45 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Таким образом, исходя из вышеназванного разъяснения, обстоятельством, отягчающим наказание Даминова Р.Р., суд признает рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения Даминовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ преступления.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Даминова Р.Р., а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступления, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, части 3 статьи 68 УК РФ - назначения наказания без учета рецидива преступлений судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку преступление Даминовым Р.Р. совершено 7 июня 2022 года, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Советского районного суда г.Казани, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, то в данном случае имеет место совокупность преступлений, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить Даминову Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому складывается с наказанием по настоящему приговору на основании части 5 статьи 69 УК РФ, ему была определена исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ранее избранная Даминову Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Даминова Р.Р. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

    От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило; гражданский иск не заявлен.

    Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Даминова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Даминову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Даминова Р.Р. под стражей с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественное доказательство - DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                             А.Ф. Лебедева