Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-226/2021 от 02.08.2021

Мировой судья Троицкая В.В.

Дело № 22-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи                                                                                                       Черкасовой И.В.,

при секретаре                                                                                                    Ящук К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 16 августа 2021 г. частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа по взысканию с Васильевой Натальи Александровны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Васильевой Натальи Александровны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа по взысканию с Васильевой Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду возвращено, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Магаданэнерго» подана частная жалоба, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, принять заявление к производству. Восстановить срок на подачу частной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что согласно приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа справки с места регистрации по адресу г. Магадан, <адрес> спорный период с жилом помещении проживала Васильева Н.А., собственник ? доли и дочь Васильева А.Г., второй собственник Мелёхин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Следовательно горячей водой в спорный период пользовались только Васильева Н.А. и ее дочь Васильева А.Г., в связи с чем расчет задолженности начисление за горячую воду произведены в полном объеме с Васильевой Н.А., а задолженность за отопление разделена между собственниками согласно доли собственности.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно <данные изъяты> 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района поступило заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа по взысканию с Васильевой Натальи Александровны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа по взысканию с Васильевой Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду возвращено.

Возвращая заявление ПАО «Магаданэнерго», мировой судья исходил из того, что в нарушение требований, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскателем заявлены требования о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся по адресу г. Магадан, ул. <адрес>, как собственника ? доли указного жилого помещения. Между тем из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности за горячее водоснабжение начислена должнику без учета ? доли собственности на указанное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 56(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно приложенной к заявлению справки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу г. Магадан, <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Васильева Н.А. (собственник 1/2), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Васильева А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Мелёхин А.М. (собственник 1/2).

В частной жалобе ПАО «Магаданэнерго» указало, что согласно приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа справки с места регистрации по адресу г. Магадан, <адрес> спорный период с жилом помещении проживала Васильева Н.А., собственник ? доли и дочь Васильева А.Г., второй собственник Мелёхин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Следовательно горячей водой в спорный период пользовались только Васильева Н.А. и ее дочь Васильева А.Г., в связи с чем расчет задолженности начисление за горячую воду произведены в полном объеме с Васильевой Н.А., а задолженность за отопление разделена между собственниками согласно доли собственности.

При этом из материалов приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что с заявлением о перерасчете Мелёхин А.М. в ПАО «Магаданэнерго» не обращался. Однако, Мелёхин А.М. являясь собственником указанного жилого помещения, по прежнему обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа по взысканию с Васильевой Натальи Александровны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            И.В. Черкасова